Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи стиральной машины Electrolux EW7WR447W, стоимостью 64999 руб. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев. Договор купли-продажи исполнен полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, периодически отключаются, не работают сенсорные кнопки, машинка зависает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченнойза товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителю предложили провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки качества товара заявленный дефект не проявился, аппарат технически исправлен. Истец не согласен с результатом проведения проверки качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Electrolux EW7WR447W от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за товар в размере 64999 руб., расходы за доставку товара в размере 390 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 17549 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 46 руб. за отправку заказного письма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (649,99 руб.) от цены товара 64999 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Electrolux EW7WR447W от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за товар в размере 64999 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 64999руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, 46 руб. за отправку заказного письма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на судебную товароведческую экспертизу в размере 10250 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (649,99 руб.) от цены товара 64999 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их полностью удовлетворить. Просил заменить ненадлежащего ответчика с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв суду не представил.

Представитель третьего лица ООО АСЦ «Стандарт-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судсчитает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи стиральной машины Electrolux EW7WR447W стоимостью 64999 руб.(л.д.6-8).

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, периодически отключаются, не работают сенсорные кнопки, машинка зависает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.9).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (л.д.11).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу предложено провести проверку качества товара (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки качества товара заявленный дефект не проявился, аппарат технически исправлен (л.д.13).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в стиральной машине, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизутоваре-стиральной машине Electrolux EW7WR447W имеется дефект, заключающийся в неисправности платы управления, а именно наблюдается сбой программного обеспечения в виде зависания, данный сбой возникает в процессе выбранного режима стирки и имеет плавающий характер (возникает в разное время и на разных стадиях выполнения режима стирки). Имеющийся недостаток платы управления является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер (л.д.56-73).

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 64999 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64999 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 12000 руб.

Истцом также заявлено требование овзыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 649,99 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара является правомерным.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке и за участие в судебном разбирательстве 10000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 14-15,16).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, в размере 8000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10250 рублей, почтовых расходов в размере 46 руб.(л.д.10).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2449,97 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машиныElectrolux EW7WR447W от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64999 руб.,неустойка в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10250 руб., а всего 107295 (сто семь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 649,99 руб., за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» стиральную машину Electrolux EW7WR447W.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) рубля 97копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись О.В. Рандина