Решение № 2-3617/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3617/2018

Дело № 2-3617/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре О.А. Татарниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.08.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту также Договор) с лимитом задолженности 9000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифный план, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторгнул Договор № путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета о полном и досрочном погашении задолженности.

29.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 года и актом приема – передачи прав требований от 29.04.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составила 19808 руб. 27 коп. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 18808 руб. 27 коп.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 года, образовавшуюся за период с 08.08.2014 года по 06.02.2015 года включительно, в размере 19808 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб. 33 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.08.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту также Договор) с лимитом задолженности 9000 руб., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 9000 руб., а ФИО1 обязался возвратить данную сумму кредитору уплатив проценты в соответствии с графиком платежей.

30 января 2018 года истцу по встречному иску ФИО1 стало известно, что между ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» заключено генеральное соглашение уступки прав (требований) №2 от 24.02.2015 года, дополнительное соглашение от 29.04.2015 года и составлен акт приема- передачи требований задолженности ФИО1 в сумме 19808 руб. 27 коп.

ФИО1 считает данный договор об уступке прав требований недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от 16 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 и Банком, содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п. 3.4.6), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п. 3.4.6.), истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просил признать недействительными генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015 года, дополнительное соглашение от 29.04.2015 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015 года, заключенные между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в части уступки права требования задолженности ФИО1 в сумме 19808 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 03 августа 2018 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки права требования недействительным, передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Истец по первоначальному иску ООО «Феникс» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, поддержал встречное исковое заявление ФИО1, по изложенным в нем доводам и основаниям. Требования

ООО «Феникс» в части заключения кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, предоставлении последнему денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размере задолженности не оспаривал.

Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в настоящее судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ( представителя истца по встречному иску ФИО2), суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 16.08.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 9000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие Условия обслуживания.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг Договор № путем выставления в адрес ответчика ФИО1 требования о полном и досрочном погашении задолженности. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на 29.04.2015 и на дату принятия решения по делу составляет 19808 руб. 27 коп.

Названные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности

( л.д.№).

При заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся Ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Общими Условиями обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании Дополнительного соглашения от 29.04.2015 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В этой связи истец по первоначальному иску в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 года, образовавшуюся за период с 08.08.2014 года по 06.02.2015 года включительно, в размере 19808 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб. коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2 возражений относительно заявленных истцом исковых требований в части размера задолженности по кредитному договору не представили.

На основании ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными стороной истца и полагает, что исковые требования являются обоснованными и доказанными.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 года, образовавшуюся за период с 08.08.2014 года по 06.02.2015 года включительно, в размере 19808, 27 руб., из которых 6925, 21 руб. - сумма основного долга, 4518, 48 руб. - проценты по договору, 8364,58 руб.- штрафные санкции.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка ( ЗАО)-Приложение № 1 к Приказу № 0326.01 от 26.03.2013 года штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд-1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз-2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику 07.03.2014 года начислен штраф за 1 неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб., 05.10.2014 года - штраф за 2 неоплаченный минимальный платеж в размере 708,62 руб., 04.11.2014 года -штраф за 3 неоплаченный минимальный платеж в размере 855,54 руб., 05.12.2014 года -штраф за 3 неоплаченный минимальный платеж в размере 887,59 руб., 04.01.2015 года -штраф за 3 неоплаченный минимальный платеж в размере 920,34 руб., 04.02.2015 года -штраф за 3 неоплаченный минимальный платеж в размере 954,63 руб., а всего – 4916, 72 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности, отсутствие доводов стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взыскании суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В этой связи с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года, образовавшаяся за период с 08.08.2014 года по 06.02.2015 года включительно, в размере 19808, 27 руб., из которых 6925, 21 руб. - сумма основного долга, 4518, 48 руб. - проценты по договору, 8364,58 руб.- штрафные санкции.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 года и актом приема – передачи прав требований от 29.04.2015 года к договору уступки прав (требований).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.,п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не содержит прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) «индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав ( требований) по договору потребительского кредита ( займа).

Довод истца по встречному иску ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, в связи с отсутствием у третьего лица (ООО «Феникс») статуса субъекта банковской деятельности, суд отклоняет.

ФИО1 дал свое согласие на заключение кредитного договора на Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», в том числе и на уступку ответчиком прав по договору с передачей любой информации (п. 3.4.6 Условий), согласно которым Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию на условиях конфиденциального использования.

При этом в Заявлении-Анкете, подписанной собственноручно, ФИО1 указал, что он дает согласие Банку на обработку всех его персональных данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение ( обновление, изменение), извлечение, использование, передачу ( предоставление, распространение, доступ), в том числе трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки, в целях создания информационных баз данных Банка; предложения продуктов и услуг Банка и его партнеров; заключение и исполнение договоров, где он является стороной либо выгодоприобретателем или поручителем; предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности. Указанное согласие дано на срок пятнадцать лет и может быть отозвано по письменному заявлению.

Кроме того, в Заявлении-Анкете, ФИО1 указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте и Тарифным планом он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Доказательств отзыва согласия на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам сторона истца по встречному иску не представила и на данные обстоятельства не ссылалась.

Обратного стороной истца по встречному иску по делу не доказано в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО1, подписав кредитный договор, выразил свое согласие с его условиями, в частности, с предоставленным кредитору правом передавать свои права по настоящему кредитному договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что статус ООО «Феникс» в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО1 существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав истца по встречному иску, выразившему добровольное согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме как необоснованные и недоказанные.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 792,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями 13.11.2017 и от 12.03.2018.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 792, 33 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 за период с 08.08.2014 по 06.02.2015 в размере 19808, 27 руб., в возмещение судебных расходов 792, 33 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки права требования недействительным, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь