Решение № 2-672/2025 2-672/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-672/2025

Гражданское дело № 2-672/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000570-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21081», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении сделан вывод, что в момент столкновения транспортные средства располагались обоюдно, выезжая на полосу встречного движения, взаимно нарушая пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не применяя пункт 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по статье 12.15 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении по факту получения травм тела ФИО3, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО1, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис Авто-Л». Кроме того, ФИО1 выражено согласие осуществить доплату за произведенный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 409 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» уведомила ООО РСО «Евроинс» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила ООО РСО «Евроинс» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с закрытием СТОА в <адрес>. ООО РСО «Евроинс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомилоФИО1 о принятом решении осуществить почтовым переводом выплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 204900 рублей 00 копеек, что составляет 50% от размера ущерба, так как установлена виновность обоих водителей (участников ДТП). Согласно разъяснениям ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода в пользу истца осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 204 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом, согласно предоставленному ООО РСО «Евроинс» реестру платежей почтовый перевод денежных средств в размере 204 900 рублей 00 копеек осуществлен по адресу истца: <адрес>, но на имя «Кононенко Максим Александрович». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, указав, что почтовый перевод в размере 204 900 рублей 00 копеек не получен, так как направлен на иное имя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как установлена виновность обоих водителей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 204 900 рублей 00 копеек возвращены на счет ООО РСО «Евроинс» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением №. Истец согласия на изменения формы страхового возмещения не давал. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 350 рублей 00 копеек. В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе, ФИО1 обратился к эксперту ФИО13 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1346900 рублей 00 копеек. С учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1085050 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, расходы на представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 через приемную суда направил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что пояснил, что транспортное средство истца не восстановлено.

Представитель ООО РСО «Евроинс» по доверенности ФИО5 в письменных возражениях, направленных через приемную суда, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку изменение формы страхового возмещения было обусловлено отказами СТОА от проведения ремонта по месту нахождения истца; вина в ДТП является обоюдной, что предполагает выплату 50 % от суммы причиненного ущерба; денежные средства, исходя их оценки были выплачены истцу. В случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафам и неустойкам, а также снизить размер судебных расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.06.2024 по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21081», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя М.Д.АБ., и автомобиля марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении сделан вывод, что в момент столкновения транспортные средства располагались обоюдно, выезжая на полосу встречного движения, взаимно нарушая пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не применяя пункт 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по статье 12.15 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении по факту получения травм тела ФИО3, участниками которого являлись ФИО3 и В.С.НБ., прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис Авто-Л».

Кроме того, ФИО1 выражено согласие осуществить доплату за произведенный ремонт. 21.10.2024 по поручению ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 409 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» уведомила ООО РСО «Евроинс» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

29.10.2024 СТОА - ООО «М88» уведомилоООО РСО «Евроинс» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с закрытием СТОА в Липецкой области.

ООО РСО «Евроинс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомилоФИО1 о принятом решении осуществить почтовым переводом выплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 204 900 рублей 00 копеек, что составляет 50% от размера ущерба, так как установлена виновность обоих водителей (участников ДТП).

Согласно разъяснениям ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода в пользу истца осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 204900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, согласно предоставленному ООО РСО «Евроинс» реестру платежей почтовый перевод денежных средств в размере 204 900 рублей 00 копеек осуществлен по адресу истца: <адрес>, но на имя «Кононенко Максим Александрович».

28.11.2024 истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, указав, что почтовый перевод в размере 204 900 рублей 00 копеек не получен, так как направлен на иное имя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как установлена виновность обоих водителей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 204 900 рублей 00 копеек возвращены на счет ООО РСО «Евроинс» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.

Истец согласия на изменения формы страхового возмещения не давал.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 350 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе, ФИО1 обратился к эксперту ФИО14 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1346900 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении суд законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 3акона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Таким образом, ФИО1, обратившись в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении – выдаче направления на ремонт на СТО, указал способ страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

Обстоятельств, в силу которых ООО РСО «Евроинс» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт повреждённого имущества, страховое возмещение потерпевшему должно быть выплачено в размере суммы восстановительного ремонта имущества без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

Обоюдная вина водителей транспортных средств при рассмотрении гражданского дела стороной истца оспаривалась.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В целях установления механизма образования механических повреждений на автомобиле марки «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак №, определением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм развития ДТП:

Начальная фаза (обстановка):Автомобиль ВАЗ-21081 г.р.з. № под управлением ФИО3 двигается прямолинейно по проезжей части проспекта Революции <адрес> (автодорога <адрес> – <адрес>) со стороны <адрес> направлением в <адрес>, приближается к месту напротив <адрес>. Автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением ФИО1 двигается прямолинейно по проезжей части проспекта Революции (автодорога <адрес> – <адрес>) со стороны <адрес> направлением в <адрес>, приближается к месту напротив <адрес>.

Опасная фаза (обстановка): Автомобиль ВАЗ-21081 г.р.з. № под управлением ФИО3 при продолжении прямолинейного движения направлением к <адрес> начинает смещаться в сторону полосы встречного движения на участке проспекта Революции <адрес> при приближении к участку автодороги в месте <адрес>. Автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением ФИО1 при продолжении прямолинейного движения направлением к <адрес> начинает смещаться в сторону полосы встречного движения на участке проспекта Революции <адрес> при приближении к участку автодороги в месте <адрес>.

Аварийная фаза (обстановка): Автомобиль ВАЗ-21081 г.р.з. № под управлением ФИО3 при продолжении движения направлением к <адрес> совершает маневр влево (колесами левой стороны), пересекая линию разметки 1.5, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений на дороге, на сторону полосы встречного движения на участке проспекта Революции <адрес> при приближении к участку автодороги в месте <адрес>. Автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением ФИО1 при продолжении движения направлением к <адрес> также совершает выезд колесами левой стороны на полосу встречного движения, пересекая линию разметки 1.5, на участке проспекта Революции <адрес> при приближении к участку автодороги в месте <адрес>.

Кульминационная фаза: В этой фазе происходит контактное взаимодействие в месте, указанном на схеме ДТП: в контакт вступает передняя часть ТС ВАЗ-21081 г.р.з. № под управлением ФИО9 (передний бампер, передние крылья, капот) с передней частью ТС Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением ФИО1 (передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот).

Конечная фаза ДТП: В результате контактного взаимодействия ТС Mazda CX-5 г.р.з. № и ТС ВАЗ-21081 г.р.з. № занимают положение на проезжей части, указанное на схеме с места ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mazda CX-5 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа деталей: 569600,00 руб., с учетом износа деталей: 428300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda CX-5 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей: 1 276200,00 руб., с учетом износа деталей: 1 028400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей: 1 284400,00 руб., с учетом износа деталей: 1 036600,00 руб.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием пересечения линии разметки 1.5 обоими водителями транспортных средств Mazda CX-5 г.р.з. № и ВАЗ-21081 г.р.з. № в совершенном ДТП. В связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии обоюдной вины водителей подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия вины водителя одного из водителей в происшествии. Указанный довод опровергается исследованными при рассмотрении гражданского дела материалами дела, фотоматериалами, а также сведениями административного материала.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют заключенные договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, само по себе основанием для изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, при наличии обоюдной вины водителей в ДТП, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 442 850 рублей 00 копеек (1284400,00 /2 - 199350,00).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 100 000 рублей 00 копеек (400 000,00 х 50% / 2).

Доводы стороны ответчика со ссылкой на решение службы финансового уполномоченного в качестве основания для отказа в иске не опровергают выводы суда по приведенным основаниям.

Разрешая требование ООО СК «Сбербанк Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Закона об ОСАГО.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, то оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

Ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон не является основанием для снижения размера штрафа и неустойки на основании приведенных обстоятельств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПКРФ).

Судом установлено, что за проведение досудебной оценки истец понес расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Интересы истца представлял ФИО4 Истец согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в общей сумме 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №oie0Ixq.

С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 617 850 рублей 00 копеек (442 850,00 + 100000,00 + 20 000,00 + 35000,00 + 25 000,00).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 571 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в общей сумме 617 850 рублей 00 копеек, из которых442 850 рублей 00 копеек – сумма ущерба, 100 000 рублей 00 копеек – штраф, расходы по досудебной оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в бюджет Липецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 13 571 рубля 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 08.10.2025.