Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-1065/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Р.М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты>») был заключен договора купли-продажи двух сотовых телефонов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждый (без учета страховки). Кроме того, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования движимого имущества по полисам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является два сотовых телефона <данные изъяты> за каждый. Страховая премия составляет <данные изъяты> за каждый телефон, уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации данного товара наступили страховой случай по договору страхования, а именно: экраны телефонов разбились. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. В ответе на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания и отказали в выплате страхового возмещения. Кроме того, заявление истицы рассматривали не 21 день, а больше месяца. Считает, что отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения является незаконным. Согласно условиям страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма определена в размере <данные изъяты> за каждый телефон. Согласно Актам по результатам диагностики установлено, что товар имеет дефект - требуется замена стекла и корпуса, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> и <данные изъяты>, диагностика - <данные изъяты>. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; убытки (затраты на диагностику товара в сервисном центре) в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

В судебном заседании истец Р.М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что премия по договорам страхования была оплачена в полном объеме, страховой случай наступил. Правила страхования при заключении договора страхования не вручали, с ними не знакомили. Пояснили, что страховка действует, чтобы не случилось с телефонами, ремонт будет оплачен. При определении размера страхового возмещения исходила из реально понесенных расходов на ремонт телефонов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора добровольного страхования. Со всеми условиями истец была ознакомлена, также ей были выданы правила страхования. В соответствии с данными правилами страхования случай возникает в результате механического воздействия, кроме падения мобильной техники из вещей. Данные события не могут быть признаны страховыми случаями. Полагают, что заявленные требования необоснованные. Кроме того, страховая сумма ограничена стоимостью товара, она не может быть взыскана больше. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования движимого имущества сотового телефона <данные изъяты> (№), что подтверждается полисом страхования серии № (л.д. 16).

Период страхования определён с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма <данные изъяты>.

Страховая премия была оплачена истицей в полном объёме, что не оспорено участниками процесса.

Согласно указанного полиса страхования имущество было застраховано от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования; воздействие жидкости, стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии; внешнее механическое воздействие; незаконное использование СИМ-карты.

Страховым случаем по договору признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования движимого имущества сотового телефона <данные изъяты> (№), что подтверждается полисом страхования серии № (л.д. 16).

Период страхования определён с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма <данные изъяты>.

Страховая премия была оплачена истицей в полном объёме, что не оспорено участниками процесса.

Согласно указанного полиса страхования имущество было застраховано от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования; воздействие жидкости, стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии; внешнее механическое воздействие; незаконное использование СИМ-карты.

Страховым случаем по договору признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества.

В период действия вышеуказанных договоров страхования объекты страхования (сотовые телефоны) в результате их падения были повреждены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договоров добровольного страхования лежит на страховщике.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду допустимых и надлежащих доказательств вручения истице Р.М.В. при заключении вышеуказанных Договоров добровольного страхования Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила страхования, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости применения положений данных Правил страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт наступления страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия.

Обстоятельства повреждения застрахованного имущества подвержены представленными в материалы дела письменными документами.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из представленных договоров страхования следует, что сторонами при их заключении была определена страховая сумма в размере <данные изъяты> по каждому договору.

Согласно представленных в материалы дела товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованных сотовых телефонов составила <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Доказательств иного размера стоимости ремонта повреждённого застрахованного имущества суду не представлено.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму (лимит ответственности) не имеется.

Учитывая вашеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по вышеуказанным договорам страхования в данном случае составляет <данные изъяты>. по каждому договору (общая сумма -<данные изъяты>.).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает установленным факт нарушения прав Р.И.В., выразившийся в отказе в установленный договором страхования срок в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме добровольном порядке в установленные Правилами страхования и законодательством сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом его снижения на основании положений ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы по диагностике в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова