Решение № 2-4128/2020 2-4128/2020~М-3692/2020 М-3692/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-4128/2020

Копия

УИД: 63RS0№-16

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении права требования в наследственную массу, взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4, обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО5 о включении права требования в наследственную массу, взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании заявленных требований указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов - ФИО1, дал денежные средства в размере 150 000 рублей в долг своей знакомой ФИО5, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока, указанного в расписке, ФИО1 так и не получив свои деньги, начинает переписку с ФИО5, где неоднократно просит вернуть долг. Переписка продолжается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что ФИО5 не собирается добровольно возвращать долг, ФИО1 обращается в ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАЩИТА» за юридической помощью в возврате денежных средств. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и вышеуказанной компанией, предметом договора является представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ФИО5 Представителем согласно доверенности, назначается ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, чувствуя ухудшение своего физического состояния, в связи с обострением онкологического заболевания, ФИО1 решается рассказать о сложившейся ситуации истцам, поскольку до этого он пытался решить вопрос с возвратом долга самостоятельно, не посвящая родных. По его словам, он начал сомневаться в действиях своего представителя ФИО2, поскольку та неоднократно давала ему противоречивую информацию о якобы идущем судебном заседании, своих действиях там, а чаще и просто не отвечая на входящие звонки, ссылаясь на свою занятость.

ДД.ММ.ГГГГ истцы от ФИО2 попросили информацию о ее действиях в представлении интересов ФИО1 В разговоре она назвала дату следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и попросила перезвонить после указанной даты, когда якобы будет понятен исход дела. Так же, с этого времени, истцы неоднократно, вплоть до смерти отца, пытались дозвониться до ФИО5 лично.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы снова созвонились с ФИО2, чтобы узнать о результатах. Получив ответ, что назначено следующее заседание, хотя, по ее же словам, уже должно быть решение, поняли, что ФИО2 дает недостоверную, либо неполную информацию. Настояли на том, чтобы сообщили номер дела, чтобы самостоятельно следить за ходом процесса, результатами и назначением новых дат на сайте суда <адрес> г Самара. Оказалось, что дело № поступило в производство только ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, о том, почему материалы поступили в суд так поздно, хотя в разговорах с отцом она сообщала об оспаривании ответчиком иска и прочих движениях по делу, она ответила, что иск подан повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 лично присутствовал на очередном заседании в суде <адрес>. Законный представитель ФИО2 не явилась и заседание не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку полномочия ФИО2 в суде истекли, а истец умер, дело № в суде <адрес> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ОП № У МВД России по <адрес>, с целью выяснения обстоятельств действий ФИО5, а так же установления ее местонахождения. Обращение зарегистрировано в ОП за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> майор полиции ФИО8 вызвал ФИО3 в ОП, чтобы ознакомить с результатами опроса ФИО5 и объяснить дальнейшее движение дела. В ходе беседы, майор показал опрос и разрешил его сфотографировать. В нем, в частности, ФИО5 признает, что брала деньги, но утверждает, что вернула долг в апреле 2019 года, а расписку не забрала по причине «доверительных отношений». Так же, ФИО8 объяснил, что заявление будет перенаправлено в ОП № по <адрес> У МВД России по <адрес>, поскольку деньги были переданы ФИО5 отцом в собственной квартире по <адрес>.

Заявление ФИО5 о возврате долга в апреле 2019 года считают безосновательными, поскольку оригинал расписки сохранился у истцов. ФИО5, как директор коммерческого предприятия с большим опытом, не могла относиться к денежным обязательствам с точки зрения «доверительных» отношений и обязательно забрала бы оригинал расписки. Действия ФИО1, начиная с марта по сентябрь 2019 года, а именно обращение с иском о возврате денежных средств, неоднократные попытки связаться с представителем ФИО2, переписка с ней, так же свидетельствуют о том, что деньги так и не были возвращены в указанные сроки.

Нотариусом <адрес> ФИО10 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, истцы являются наследниками, принявшими наследство.

На основании изложенного с учетом уточнения просят суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования в размере 150 000 рублей долга по договору займа (расписке), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5. Признать за ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право требования долга в размере 150 000 рублей по договору займа (расписке), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 сумму основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 300 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 сумму, потраченную ФИО1 на оплату услуг юридической компании для возврата долга в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 понесенные последними расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежаще, конверт за истечением срока хранения возвращен в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание согласие истца, а также считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передала в долг ФИО5 (заемщик) денежные средства в размере 150 000 рублей.

В подтверждение передачи и получения заемных денежных средств ФИО5 выдала ФИО1 расписку. Из содержания расписки следует, что полученные в долг денежные средства в размере 150 000 рублей заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства по расписке не были возвращены в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защиты», о чем составлен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ФИО5

По вышеуказанному договору ФИО1 оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается Свидетельством о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3.

Согласно ответа ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, изучив расписку от ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности приобщить ее к материалам наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, так как для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону наследником должны быть предоставлены документы, бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, долговая расписка таким документом не является.

Согласно пояснениям ФИО5 данным в ходе опроса ст. УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> майору полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она действительно взяла у своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства на личные цели в размере 150 000 рублей. Денежные средства взяла у ФИО1 без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку. В связи с финансовыми трудностями не смогла выплатить долг в срок, о чем сообщила ФИО1 по телефону. Так же по данному поводу она с ФИО1 вела переписку, в виде смс-сообщений. В последствии она вернула долг в полном объеме в апреле 2019 года, однако расписку у ФИО1 не забрала.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, кроме того нахождение расписок у истцов свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено, суд руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ имущественное право требования суммы займа по заемным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 300 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Взыскание 30 000 рублей за оказание юридических услуг не могут быть судом удовлетворены, так как договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключал не ФИО5, а с ФИО2, к которой и нужно предъявлять исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении права требования в наследственную массу, взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право требования суммы займа по заемным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Признать за ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право требования долга в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей по договору расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 300 рублей, государственную пошлину в размере 4 526 рубля, а всего взыскать 170 826 (сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-16) Промышленного районного суда <адрес>