СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3167/2019 2-3167/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3167/2019

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

дело № 2-3167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 70 000 руб., неустойка – 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н. В соответствии с условиями данного договора продавец (ФИО1 до вступления в брак – ФИО3) обязана передать в собственность покупателя (ФИО2) товар <данные изъяты> Стоимость товара определена сторонами договора в размере 70 000 рублей. В соответствии с разделом 2 указанного договора ФИО2 обязан был перечислить ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. в следующем порядке: 35 000 в течение <данные изъяты> с момента подписания договора и 35 000 руб. – в течение <данные изъяты> с момента подписания договора. Таким образом, обязательства по оплате должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 исполнила в полном объеме и без претензий со стороны ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передан в собственность товар – <данные изъяты> При этом ФИО2 свои обязательства по оплате товара перед ФИО1 нарушение условий договора не исполнил. Оплата полученного товара ФИО2 не произведена. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 70 000 руб. не погашена, обязательство по оплате не исполнено в полном объеме. что подтверждается выпиской Сбербанка России с расчетного счета истца об отсутствии поступлений от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления. Период нарушения обязательства по оплате составляет <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 600 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности по договору купли-продажи, истец считает необходимым снизить размер неустойки, предъявляемый ко взысканию до 300 000 рублей). таким образом сумма основной задолженности составляет 70 000 руб., а сумма неустойки составляет 300 000 руб.. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга, неустойки осталось без ответа со стороны ответчика. Направление претензии ответчику подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложений в почтовое отправление (л.д.5-6).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще.

Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н. В соответствии с условиями данного договора продавец (ФИО1 до вступления в брак – ФИО3) обязана передать в собственность покупателя (ФИО2) товар – <данные изъяты> Стоимость товара определена сторонами договора в размере 70 000 рублей. В соответствии с разделом 2 указанного договора ФИО2 обязан был перечислить ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. в следующем порядке: 35 000 в течение <данные изъяты> с момента подписания договора и 35 000 руб. – в течение 60 дней с момента подписания договора. Таким образом, обязательства по оплате должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 исполнила в полном объеме и без претензий со стороны ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передан в собственность товар – <данные изъяты> (л.д.11-18).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору купли-продажи, условия договора не оспорены, возражений по иску, произведенному расчету задолженности не представлено, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 руб. (л.д.4 квитанция госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 70 000 руб., неустойка – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева