Решение № 2-266/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело 2-266/2025

УИД - 77RS0003-02-2024-008205-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 28 августа 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Косолаповой А.А., при секретаре судебного заседания - Батаевой О.А., с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 апреля 2024 г.,

ответчика - ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от 27 мая 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Райффайзенбанк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 12 января 2024 г. по 17 января 2024 г. истец, находясь под психологическим влиянием лиц, имеющих умысел на хищение денежных средств, ошибочно перевел им денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

Указанные лица, путем обмана, используя абонентские номера №, №, представившись брокером брокерской компании, введя истца в заблуждение, мошенническим способом, под предлогом получения прибыли, завладели денежными средствами истца в размере 8 500 000 руб., которые истец со своего расчетного счета №, открытого в АО «Райфайзенбанк», перевел на следующие расчетные счета №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Спустя несколько дней истец осознал, что был введен в заблуждение, а денежные средства им были перечислены неизвестным ему лицам.

По данному факту на основании его заявления 02 февраля 2024 г. было возбуждено уголовное дело №12401450064000073 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного расследования следствием было установлено, что истец денежные средства в размере 300 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Райфайзенбанк», перевел на расчетный счет №№, открытый на имя ФИО4.

Соглашение о передаче денежных средств с ответчиком заключено не было, денежные средства поступили на его счет обманным путем, денежные средства ФИО4 до настоящего времени истцу не возвращены.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денег, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 20 196 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами с 21 июня 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 руб. 79 коп.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство и настоящее гражданское дело передано в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. При этом истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования ФИО1 не признали. Ответчик ФИО4 пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО9 получал банковскую карту в АО «Райфайзенбанк», которую передал ему же. В заявление-анкете на открытие счета и выпуск карты по просьбе знакомого он указывал абонентский номер №, который ему не принадлежит. Ему не было известно о поступлении на счет карты, открытый на его имя, денежных средств в размере 300 000 руб., указанные денежные средства он не получал.

В судебное заседание представители ответчика ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 пояснил, что абонентским номером № никогда не пользовался и ему неизвестно как указанный абонентский номер был зарегистрирован на его имя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Из материалов дела следует, что в период с 13 января 2024 г. по 17 января 2024 г. истец Строган В. А. перевел со своего расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», на расчетные счета №, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащей <ФИО>; №№, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащий <ФИО>; №№, принадлежащий ФИО4, денежные средства в общем размере 8 500 000 рублей (т. 1, л.д. 170-171).

02 февраля 2024 г. по данному факту на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401450064000073 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т.2, л.д. 40).

Постановлением СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 02 февраля 2024 г. истец Строган В.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (т.2, л.д.44).

09 января 2025 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.61).

28 декабря 2023 г. ФИО4 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой об открытии счета и выпуске к нему банковской карты. В этом заявлении он в качестве контактного номера телефона указал номер № и выразил согласие на получение от Банка СМС-сообщений и PUSH-уведомлений на данный номер, а также писем на любой адрес электронной почты, предоставленной в банк (т.2, л.д. 113-115). Своей личной подписью ФИО4 подтвердил факт получения банковской карты, к которой АО «Райффайзенбанк» был открыт счет №№.

Из выписки по счету №№, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, следует, что на указанный счет 13 января 2024 г. от ФИО1 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.227-231).

Согласно сообщениям АО «Райффайзенбанк» от 09 июля 2025 г., от 05 августа 2025 г. на имя ФИО4 посредством онлайн-сервиса также открыты счета № и №. Клиенту ФИО4 подключена услуга «Райффайзен-Онлайн» и СМС-оповещение к номеру телефона №. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах, не сохранились по техническим причинам (т.2, л.д.140-145).

Из сообщения ПАО «МТС» от 17 июля 2025 г. следует, что абонентский номер № в период с 25 ноября 2023 г. по 06 декабря 2024 г. принадлежал <ФИО>, в настоящее время никому не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из пункта 6.7.8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (указанные Общие условия размещены на официальном сайте АО «Райффайзенбанк» https://www.raiffeisen.ru в открытом доступе) следует, что при получении и использовании Карт (-ы), в том числе Цифровых (-ой) карт (-ы), Клиент обязан соблюдать порядок их (её) использования, в т.ч.: хранить в секрете ПИН-код, номер Карты и Аутентификационные данные. Не передавать Карту, ее номер, срок действия, CW2/CVC2- код третьему лицу (за исключением торгово-сервисных предприятий, а также случаев пользования услугами Моментальных переводов между Картами, Бесконтактных операций с Цифровой картой), не передавать Аутентификационные данные, а также Мобильное устройство/Носимое устройство Клиента третьему лицу. Использование Карты/Аутентификационных данных/ Мобильного устройства/Носимого устройства третьим лицом будет рассматриваться Банком как грубое нарушение Договора, порядка использования Карт и может повлечь за собой расторжение Банком Договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он передал банковскую карту третьему лицу, фактически пользовавшемуся данной картой, отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта (аналогичная позиция отражена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 г. №88-7442/2025, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. № 88-8311/2025, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г. № 88-2926/2025).

По тем же основаниям отклоняются и доводы ответчика ФИО11 о том, что он фактически денежные средства, переведенные истцом ФИО1, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ФИО1 со своего расчетного счета № на расчетный счет №№, принадлежащий ФИО11, в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец Строган В.А. действовал под влиянием обмана и заблуждения, поскольку полагал, что совершает сделки на бирже и не имел намерения переводить денежные средства ответчику.

При этом ответчиком ФИО4, исходя из бремени доказывания не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также доказательств возврата полученных денежных средств истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2024 г. Химкинским городским судом Московской области в адрес ФИО4 была направлено судебное извещение, и согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручение 16 декабря 2024 г., а 24 декабря 2024 г. было выслано обратно отправителю (т.1, л.д.180).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, направленное Химкинским городским судом Московской области в адрес ответчика ФИО4 судебное извещение считается доставленным ему 16 декабря 2024 г., при этом судом учитывается, что ответчиком не оспаривался факт поступления в его адрес судебной корреспонденции. При этом иных сведений о вручении ответчику копии искового заявления, а также о направлении в его адрес судебных извещений, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что моментом, с которого ФИО4 должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных ему истцом, необходимо считать дату 16 декабря 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024 г. по 28 августа 2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере 42 986 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

16.12.2024-31.12.2024

16

366

21

2 754,10

01.01.2025-08.06.2025

159

365

21

27 443,84

09.06.2025-27.07.2025

49

365

20

8 054,79

28.07.2025-28.08.2025

32

365

18

4 734,25

Сумма процентов: 42 986,98 ?

Поскольку требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, основаны на вышеуказанных нормах закона, то они также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественных прав, при этом им доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика ФИО4 нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а равно, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 53 523 руб. 77 коп. (л.д.12), при этом в просительной части искового заявления истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб. 79 коп.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском), при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6702 руб., согласно следующему расчету: ((300 000 руб. +20 196 руб. 72 коп.) = 320 196 руб. 72 коп. -- 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей).

Поскольку требования имущественного характера, заявленные ФИО1, удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) отказано, то в данном случае понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат пропорциональному распределению, при этом процент удовлетворенных требований истца составит 66,7 %, исходя из расчета: (100% (требование о взыскании неосновательного обогащения) + 100% (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) + 0%): 3 = 66,7 %.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4470 руб. (6702 х 66,7%)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2024 г. по 28 августа 2025 г. в размере 42 986 рублей 98 копеек (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей девяносто восемь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 29 августа 2025 г. по день фактической уплаты этих средств истцу, а так же 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 г.

Судья А.А. Косолапова