Решение № 2-1521/2020 2-62/2021 2-62/2021(2-1521/2020;)~М-1478/2020 М-1478/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1521/2020

Дело № 2-62/21

(УИД 42RS0013-01-2020-002609-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

04 марта 2021 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 152600 руб.; госпошлину в размере 4 252 руб.; расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 8000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб.; расходы на консультацию в размере 1 000 руб.; расходы по подготовке и направлению документов в суд в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы, на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.74-75)

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.74-75)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, собственник - ФИО1

На месте ДТП ответчиком был представлен полис страховой компании <данные изъяты>» серия ХХХ №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в <данные изъяты>» полис ХХХ №.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ "ОСАГО" п. 3.6 Правил "ОСАГО", если в результате вред причинен только 2 транспортным средствам гражданская ответственность которых застрахована в соответствии ФЗ "ОСАГО", обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП документы могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП не противоречили ст. 11.1 ФЗ "ОСАГО" и по личному согласию участников, ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчиком была признана вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», истец обратился в <данные изъяты>» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), приложил документы установленные правилами ОСАГО, ФЗ "ОСАГО", а также предоставил транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика отказали в выплате страхового возмещения. Специалисты <данные изъяты>» мотивировали отказ отсутствием надлежаще оформленного полиса ОСАГО у виновника ДТП. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с сайта РСА.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, при этом ответчик, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> было составлено заключение эксперта техника от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 152 600 руб.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считаем, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 152 600 руб.

Также, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено 20 000,00 руб.(Консультация 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14000 руб., подготовка пакета документов для отправления в суд 1000 руб.), за составление нотариальной доверенности - 1 700,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 42 АА 3096462 от 01.09.2020 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что считает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4 как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств законной передачи владения транспортным средством на иное лицо не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении нее (л.д.84-86).

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении нее (л.д.118-121).

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще - по известному суду месту проживания повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении. С места проживания ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, сведений отдела УФМС России по <адрес> на время рассмотрения дела в суде (л.д.55) следует, что ответчик ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по <адрес> и <адрес> не значится (л.д.55). По сведениям, сообщенным ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия в извещении (л.д. 14), ответчик проживал по адресу: <адрес>. Других сведений о месте жительства ответчика суду не представлено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по известному суду месту его жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО2, извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказными письмами с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу регистрации следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО2, - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 и отказу в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 13,18). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СК «Астро-Волга» полис ХХХ № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перекресток <адрес> –<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее сокращенно ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

В связи с тем, что ущерб от ДТП не превышает 50 000 руб., водитель автомашины <данные изъяты> г/н № не оспаривал свою виновность на месте происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») ДТП было оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД, путем собственноручного заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП сторонами было указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> г/н № правил дорожного движения (л.д.14). Как пояснил в суде истец ФИО1 водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № представился ФИО2, предъявил водительское удостоверение, страховой полис, вину свою не отрицал, сомнений в достоверности изложенных им сведений не возникло.

На месте ДТП согласно извещения (л.д. 14) и пояснений истца, данных в судебном заседании, водителем а\м Nissan Sunny г/н № был представлен полис страховой компании АО «Альфастрахование» ХХХ №.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в СК «Астро-Волга», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, также предоставил автомобиль.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика отказали в выплате страхового возмещения, поскольку по полису причинителя вреда № ХХХ №, представленного виновником водителем а\м <данные изъяты> г/н № на месте происшествия застраховано иное транспортное средство чем то, которое указано в извещении о ДТП (л.д. 45). Таким образом, возмещение ущерба истцу в порядке ФЗ «Об ОСАГО» не возможно.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № по данным учета ОГИБДД значилась ответчик ФИО3 (л.д. 66), что также сообщено водителем автомашины <данные изъяты>, гос.номер № на месте происшествия согласно извещения (л.д. 14).

Вместе с этим, как следует из возражений ФИО3 (л.д. 84-86) и подтверждается представленным ею в ходе рассмотрения дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактически был продан и передан во владение и пользование ответчику ФИО4.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Указанная в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не была исполнена покупателем ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

По данным государственного учета транспортных средств (л.д. 66) регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Как следует из данных ОГИБДД и возражений ответчика ФИО3 регистрация транспортного средства прекращена на основании ее обращения в регистрирующий орган в вышеуказанном порядке как прежним владельцем.

Таким образом, суд признает, что факт купли-продажи данного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № подтвержден сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 66). Ответчиком ФИО4 согласно ее письменных возражений также не оспорен факт приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 218, ст. 223 ГК РФ суд признает, что ответчик ФИО4, на законных основаниях являлась владельцем автомашины <данные изъяты>, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, как следует из фактических обстоятельств ДТП автомашиной на момент ДТП управляло иное лицо, представившееся ФИО2, предъявившим водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (категория ВС) и страховой полис ХХХ №, достоверность документов которых не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства купли-продажи данного транспортного средства иному лицу, изложенные ФИО6 в ее письменных пояснениях (л.д. 118-121) о том, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль был впоследствии продан ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, которому были переданы ключи и документы от машины, сама автомашина и две копии договора (для постановки на учет в ГИБДД), также не подтверждены. Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств данного гражданско-правового соглашения, в том числе не представлено копии договора, в ОГИБДД отсутствуют сведения о регистрации <данные изъяты>, гос.номер № на нового владельца, на месте дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № о владении данной автомашиной на праве собственности. Выписка Сбербанка о переводе средств в сумме 45 000 рублей с карты № на карту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) представленная суду ответчиком ФИО6 не может быть судом признана доказательством, свидетельствующим о заключении договора купли-продажи именно данной автомашины.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В силу абз. 6 ст. 2.1.1. ПДД РФ ( в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) обязывал водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, передача транспортного средства как источника повышенной опасности в пользование и управление некоему лицу (представившему на месте происшествия документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам и является незаконным.

На основании изложенного лицо, предъявившее на месте ДТП документы на имя ФИО2, не может быть признано законным владельцем транспортного средства на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое бы несло ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, поскольку доводы ответчика ФИО6 о том, что данный гражданин управлял автомобилем на законных основаниях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом.

При таком положении, суд приходит к выводу, что автомобиль не был передан во владение иному лицу в отсутствие собственника на законных основаниях, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на владельца (собственника), то есть на ответчика ФИО6. Обстоятельств противоправного завладения источником повышенной иными лицами на момент ДТП судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 152 600 рублей (л.д.20-43).

За составление заключения истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает, что заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями, что подтверждается сведениями о его профессиональной подготовке и выпиской из реестра экспертов-техников. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений и документов, оспаривающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере 152 600 рублей. Оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам ФИО7 и ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 11, квитанция об оплате на л.д. 12), почтовые расходы по направлению документов страховщику в общей сумме 100 рублей (л.д.7 ), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - представление интересов в суде в сумме 14 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, подготовка и отправка документов в суд в сумме 1 000 рублей, консультация в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 14000 рублей (в которые подлежат включению расходы за консультацию и по подготовке и направлению документов в суд).

При разрешении требования истца о взыскании оплаты за услуги оценщика <данные изъяты>» по производству досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд руководствуется положениями п.99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщика <данные изъяты> были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 8 000 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 252 рубля (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 152 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.; по нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 100 руб.; по проведению оценки в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья: И.М. Антипова