Решение № 12-1410/2025 12-203/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-1410/2025

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Раменского городского суда <адрес> Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> старшего инспектора группы по ИАЗ 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, решение командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора группы по ИАЗ 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное <дата>, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указала, что <дата> около <дата> ФИО1 управляла технически исправным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке убедилась в безопасности своего маневра, совершила разворот и двигалась по правой крайней полосе в сторону <адрес>. Спустя несколько секунд, услышала звук удара позади своего автомобиля и повернув голову влево увидела, столкновение двух легковых автомобилей, движущихся в попутном с ней направлении. Так как, столкновения с автомобилем ФИО1 не было, она проследовала дальше по своим делам.

В настоящее судебное заседание ФИО1, ее защитник Алехин А.В. и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата>. на <адрес>, управляя автомобилем «<...> с государственными регистрационными знаками «<номер>» и двигаясь в направлении <адрес>, не убедилась в безопасности движения и осуществила маневр разворота налево в непосредственной близости перед движущимися во встречном направлении прямо по правой полосе автомобилем «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>» под управлением водителя ФИО4 и по левой полосе автомобилем «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>» под управлением водителя ФИО5, после чего ФИО1 не останавливаясь начала движение в направлении <адрес> и осуществляя маневр перестроения влево, создала опасность для движения и не уступила дорогу движущемуся к этому моменту попутно без изменения направления движения вышеуказанному автомобилю «<...>» и совершила с ним столкновение. В результате вышеуказанных действий водителя ФИО1 водитель автомобиля «<...>» ФИО4 вынужденно изменил траекторию движения сместившись влево, частично на левую полосу движения, где двигался автомобиль «<...>» под управлением водителя ФИО5, что повлекло столкновение автомобилей «<...>» и «ФОЛЬКСВАГЕН <...>», а также причинение им механических повреждений.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Довод жалобы заявителя о том, что она убедилась в безопасности своего маневра противоречат материалам дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ФИО1 не были выполнены. Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора группы по ИАЗ 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, решение командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: Сидоров П.А.