Решение № 2А-696/2024 2А-696/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-696/2024

Дело № 2а-696/2024

УИД: 83RS0001-01-2024-000872-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар

13 июня 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2СП-2601/2023 от 12.10.2023, о возложении обязанности на начальника ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа №2СП-2601/2023 от 12.10.2023,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2СП-2601/2023 от 12.10.2023, о возложении обязанности на начальника ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа №2СП-2601/2023 от 12.10.2023.

В обоснование требований указывает, что 12 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №2СП-2601/2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма в отношении ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» (ныне АО «МКК Универсального Финансирования»). Взыскателем 05.04.2024 судебный приказ был направлен для исполнения в ОСП по Приморскому району. Однако в адрес АО «МКК Универсального Финансирования» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Информация на официальном сайте ФССП России так же отсутствует.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2СП-2601/2023 от 12.10.2023, возложить обязанность на начальника ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа №2СП-2601/2023 от 12.10.2023.

По определению суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд возражения, просит отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из материалов гражданского дела №2СП-2601/2023 следует, что 12.10.2023 мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1) выдан судебный приказ № 2СП-2601/2023 о взыскании с ФИО3, в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» (ныне АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №УФ-908/2859670 от 12.10.2021 в размере 14877 рублей 50 копеек за период с 13.10.2021 по 11.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 297 рублей 55 копеек, а всего в размере 15175 рублей 05 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.11.2023 и в тот же день был направлен взыскателю для обращения в службу судебных приставов по месту проживания должника (<...>).

Административный истец указывает, что 05.04.2024 судебный приказ №2СП-2601/2023 был направлен для исполнения в ОСП по Приморскому району.

Из пояснений ОСП по Приморскому району следует, что поскольку в поступившем в Отделение 19.04.2024 судебном приказе №2СП-2601/2023 указан адрес должника: Ненецкий АО, <адрес>, исполнительный документ был перенаправлен для исполнения в тот же день в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району.

Согласно копии материалов исполнительного производства №57131/24/29083-ИП судебный приказ от 12.10.2023 №2СП-2601/2023 поступил в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и был зарегистрирован 02.05.2024 вх. №57131/24/83, в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №57131/24/29083-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2СП-2601/2023 о взыскании с ФИО3, в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 15175 рублей 05 копеек.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 названного Закона, указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Как следует из материалов гражданского дела №2СП-2601/2023, место жительства должника, указанное в исполнительном документе, действительно, подпадает под юрисдикцию ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, в связи с чем в силу приведенного правового регулирования исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться указанным подразделением службы судебных приставов.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, действующее законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району 02.05.2024 постановления о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства 57131/24/29083-ИП, переданного ОСП по Приморскому району по месту жительства должника, нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не допущено, основания для удовлетворения заявленных требований в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2СП-2601/2023 от 12.10.2023, о возложении обязанности на начальника ОСП по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа №2СП-2601/2023 от 12.10.2023 – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>