Решение № 2-1384/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-196/2018~М-7/2018

Дело № 2-1384/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и других к ООО «Параллакс-бизнес» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО68, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 и ФИО197 обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «Параллакс-бизнес» и со ссылками на ст.ст.12, 274 ГК РФ просили установить им право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «Параллакс-бизнес», для обеспечения круглогодичного проезда и прохода, площадью 478 кв.м, к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый №, в точках со следующими координатами: ..., согласно предложению кадастрового инженера ФИО274.

В обоснование иска истцы указали на следующее:

Они являются собственниками нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов), расположенных по адресу: <...>, которые им принадлежат на основании свидетельств о государственной регистрации права. Принадлежащие им погреба находятся на земельном участке площадью 2 218 кв.м с кадастровым номером №, предоставленном ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Потребительскому кооперативу собственников подземных хозяйственных помещений «Полянка» (далее - ПК СПХП «Полянка»), членами которого они являются. Ответчику ООО «Параллакс-бизнес» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 32 328 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. На основании договора аренды от 15.10.2014 года данный земельный участок передан в пользование ООО «Альянс-Сервис» для размещения рыночного комплекса «Арбековский», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках, зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 25.05.2017 года. Примерно в конце 2016 года ответчиком ООО «Параллакс-бизнес» со стороны смежной границы с их (истцов) земельным участком были проведены работы по установке металлического ограждения (возведен забор высотой около 0,80 метров), в связи с чем единственный проезд со стороны дороги общего пользования по Пр.Строителей им (собственникам хозяйственных построек) к своим погребам на территорию ПК СПХП «Полянка» был органичен. На неоднократные письменные обращения председателя ПК СПХП «Полянка» в администрацию города Пензы, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы по вопросу восстановления свободного доступа для проезда собственникам хозяйственных кладовых к своим погребам было рекомендовано обратиться в суд за установлением публичного или частного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № В адрес ООО «Параллакс-бизнес» (собственника земельного участка) и ООО «Альянс-Сервис» (арендатора земельного участка) в октябре 2017 года также направлялись обращения о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок №, однако ответы от них до настоящего времени не поступили, в связи с чем в досудебном порядке спор урегулирован не был, и они (истцы) были вынуждены обратиться в суд с данным иском. Кадастровым инженером ФИО274 (квалификационный аттестат №) с выходом на место нахождения смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № была подготовлена схема с описанием границ установления сервитута (приложение № 1) и предложение, согласно которым, предлагается установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № для доступа к земельному участку с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 478 кв.м с координатами, указанными в просительной части искового заявления. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях (п.1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года). При указанных обстоятельствах установление сервитута в отношении земельного участка ответчика ООО «Параллакс-бизнес» необходимо истцам для круглогодичного прохода и проезда к земельному участку ПК СПХП «Полянка» и расположенным на нем нежилым помещениям – хозяйственным кладовым, поэтому возможно предоставить им (истцам) право ограниченного пользования земельным участком ответчиков (сервитут) площадью 478 кв.м в границах, определенных кадастровым инженером ФИО274. Установление сервитута не изменяет целевого назначения принадлежащего ответчику земельного участка, при этом имеется фактическое наличие на его участке дороги (сложившегося ранее проезда) к земельному участку ПК СПХП «Полянка» и расположенным на нем нежилым помещениям – хозяйственным кладовым, принадлежащим истцам. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.07.2010 года № 2509/2010, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО198, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО68, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлись, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что свои исковые требования поддерживают.

Являвшийся в судебные заседания 01.02.2018 года и 07.02.2018 года истец ФИО71 и являвшаяся в судебное заседание 01.02.2018 года истица ФИО122 объяснений по существу спора не давали, в последующие судебные заседания, будучи извещенными о времени и месте их проведения, не являлись, в письменных заявлениях совместно с другими истцами просили рассмотреть дело в их отсутствие и указывали, что свои исковые требования они поддерживают.

13.07.2018 года от истцов в суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили установить им право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Параллакс-бизнес», для обеспечения круглогодичного проезда грузового и легкового транспорта, площадью 478 кв.м, к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый №, согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 81/16 от 04.05.2018 года, по варианту № 1, приведенному в графическом приложении № 1 к данному заключению (в точках с координатами, описанными экспертом).

В ходе рассмотрения дела по существу и в настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО122 по доверенности Волкова Ю.Ю. исковые требования с учетом уточнения предмета иска и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, дополнительно пояснив, что вариант установления сервитута через земельный участок ответчика является наиболее оптимальным и наименее обременительным, так как площадь сервитута значительно меньше, чем во втором и третьем варианте, доступ на земельный участок с кадастровым номером № будет осуществляться по кратчайшему пути по уже существующей и пригодной для проезда грузового и легкового автотранспорта дороге, которая представляет собой организованную асфальтированную проезжую часть дороги с установленными дорожными знаками, используемую в течение длительного периода, с 1998 года, в соответствии с её целевым назначением, согласно сложившемуся порядку пользования, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельного участка ответчика, поскольку используется им самим, в том числе, для проезда и прохода на территорию рынка «Арбековский» в связи с осуществлением им коммерческой деятельности, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК СПХП «Полянка» - председатель кооператива ФИО199, явившись в суд на подготовку дела к судебному разбирательству 25.01.2018 года и в судебное заседание 12.07.2018 года, когда исковые требования истцов и объяснения представителя истицы ФИО122 по доверенности Волковой Ю.Ю. поддержал, в иные судебные заседания не являлся, интересы ПК СПХП «Полянка» представляла по доверенности и по ордеру адвокат Волкова Ю.Ю..

Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК СПХП «Полянка» по доверенности и по ордеру адвокат Волкова Ю.Ю., в ходе рассмотрения дела исковые требования истцов, в том числе, с учетом их уточнения, поддержала и пояснила:

Принадлежащие истцам погреба находятся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 218 кв.м, предоставленном ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Потребительскому кооперативу собственников подземных хозяйственных помещений «Полянка» (ПК СПХП «Полянка»), членами которого они являются с 1998 года. Проезд к погребам (хозяйственным кладовым) истцов и на территорию ПК СПХП «Полянка» через спорный участок существовал ранее с 1998 года, т.е. еще до передачи его в собственность ООО «Параллакс-бизнес». С 1998 года уже имелась организованная дорога (сложившегося ранее проезда) к земельному участку ПК СПХП «Полянка» и расположенным на нем нежилым помещениям – хозяйственным кладовым, принадлежащим истцам. Проезд к земельному участку истцов никогда не осуществлялся по свободным муниципальным землям (по проезду между жилыми домами № 21 и № 23 по Проспекту Строителей), так как данная территория не являлась и не является в настоящее время проездом к земельному участку ПК СПХП «Полянка», она представляет собой часть придомовой территории жилых домов, огороженную бордюрными камнями, на которой обустроены цветочные клумбы, растут плодово-ягодные деревья, кустарники и другие многолетние деревья, организованного проезда там никогда не существовало, напротив, жильцы домов, устанавливали ограничители (металлическую цепь, столбы и другие ограждения) с целью воспрепятствования самовольному заезду на данную территорию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО200, ФИО201 и ФИО202, также являющиеся собственниками нежилых помещений в ПК СПХП «Полянка», но не вошедшие в число истцов, в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие и указывали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истцов, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления.

Представители ответчика ООО «Параллакс-бизнес» по доверенностям ФИО203 и ФИО204 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, при этом в судебном заседании 14.06.2018 года ФИО203 представил «Письменные пояснения ответчика по представленному в материалы дела заключению эксперта», в соответствии с которыми в возражение на иск пояснил:

Заключением эксперта № 81/16 от 04.05.2018 года определены три возможных варианта установления сервитута для проезда к земельному участку истцов: вариант № 1 - по территории земельного участка №, принадлежащего ответчику; вариант № 2 частично по территории земельного участка №, принадлежащего ответчику, и частично по территории земельного участка №, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома; вариант № 3 - частично по территории земельного участка №, находящегося в муниципальной собственности, и частично по свободным муниципальным землям. Ответчик считает, что требование об установлении сервитута на территории земельного участка № не подлежит удовлетворению, поскольку имеется иной способ проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости, - указанный в экспертном заключении вариант № 3. Земельный участок № сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем эксперт пришел к выводу о возможности использования территории данного участка исключительно на условиях сервитута. Вместе с тем, как прямо следует из содержания экспертного заключения, - земельный участок № находится в собственности публично-правового образования (п.4 раздела «Исследование» страницы 4 заключения эксперта). Примечание: публично-правовое образование - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ч.5 ст.66, ст.125 Гражданского кодекса РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Фактически на указанном земельном участке находится асфальтированная двухполосная автомобильная дорога общего пользования (проезжая часть улицы Мусоргского), оборудованная бордюрным ограждением, пешеходными дорожками, световыми опорами. Этот факт усматривается из фотоматериала. По данной автомобильной дороге осуществляется проход и проезд неопределенного круга лиц к многоквартирному жилому дому № 23 по Проспекту Строителей (в котором проживает большая часть истцов), к многоквартирному жилому дому № 3 по ул.Мусоргского, к индивидуальным гаражам, расположенным вдоль проезжей части улицы Мусоргского. Установление сервитута на территории данного муниципального земельного участка (с учетом его фактического использования для размещения автодороги общего пользования) не требует выполнения каких бы то ни было мероприятий и не нарушает прав каких-либо лиц. За пределами земельного участка с № проезд к земельному участку истцов может осуществляться по свободным муниципальным землям (по проезду между жилыми домами № 21 и № 23 по Проспекту Строителей, что прямо следует из заключения эксперта. Более того, вдоль вышеуказанного проезда между жилыми домами № 21 и № 23 по Проспекту Строителей, расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в муниципальной собственности и специально предназначенные для организации автомобильных стоянок. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что вышеуказанный проезд специально предназначен для движения по нему транспортных средств. Таким образом, наличие альтернативного проезда к участку истцов, пролегающего исключительно по муниципальным земельным участкам, объективно исключает возможность установления сервитута на участке ответчика. Эксперт указал, что для организации проезда по варианту № 3 необходимо устройство асфальтобетонного покрытия, однако данное обстоятельство не исключает возможности установления сервитута по вышеуказанному варианту. Во-первых, на протяжении длительного времени и до настоящего момента проезд к участку истцов осуществляется именно по проезду, указанному экспертом в качестве варианта № 3, т.е. фактическая возможность использования данного проезда имеется и в настоящее время. Во-вторых, в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) приведены следующие разъяснения: «То обстоятельство, что лицу, требующему установления сервитута, удобнее организовать проезд транспорта к своему объекту со стороны земельного участка ответчика (при наличии альтернативных путей подъезда), не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).». В том же пункте 7 "Обзора..." рассмотрена ситуация, при которой истец мотивировал свои требования об установлении сервитута тем обстоятельством, что имеющийся альтернативный проезд к его участку находится в худшем состоянии и имеет большую протяженность, чем дорога, пролегающая через участок ответчика, однако данные требования правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность прохода и проезда к участку истца по альтернативному проезду. При этом худшее техническое состояние альтернативного проезда правомерно не было принято судом во внимание в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора. В-третьих, являясь собственниками недвижимого имущества, истцы в силу прямого указания ст.210 ГК РФ несут бремя содержания данного имущества. Бремя содержания включает в себя не только расходы, непосредственно связанные с поддержанием надлежащего технического состояния самого имущества, но и сопутствующие расходы, необходимые для обеспечения возможности использования данного имущества по назначению (в том числе, расходы на обустройство подъездного пути для проезда к имуществу). При этом требование об установлении сервитута заявлено в интересах значительного количества истцов (сто девяносто девять человек), в связи с чем затраты на устройство асфальтобетонного покрытия в данном случае не могут рассматриваться для собственников нежилых помещений, как чрезмерно обременительные. Сервитут может устанавливаться для целей, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (абз.2 ч.1 ст.274 ГК РФ). Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 1 статьи 263). Таким образом, установление сервитута не должно создавать для собственника препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению. В настоящее время специализированной проектной организацией ООО «Пензастройпроект» по поручению ответчика разрабатывается проектно-сметная документация, необходимая для строительства на принадлежащем ответчику земельном участке здания торгово-развлекательного центра площадью 20 000 квадратных метров. В соответствии с разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка. Графическая часть» на части территории земельного участка ответчика, в отношении которой экспертом предложено установить сервитут в соответствии с вариантом № 1, запланировано размещение машино-мест для автотранспорта посетителей торгового центра. При этом возможность размещения на участке требуемого количества машино-мест иным образом объективно отсутствует. В данной связи организация на земельном участке дополнительного проезда возможна исключительно путем сокращения количества размещаемых на участке машино-мест, что, в свою очередь, повлечет необходимость уменьшения площади проектируемого здания торгового центра (в противном случае не будут соблюдены градостроительные нормы в части количества проектируемых машино-мест). Подобное положение очевидно нарушает права ответчика на беспрепятственное использование территории собственного земельного участка по назначению. При этом, как указывалось выше, установление сервитута по предложенному экспертом варианту № 3 не повлечет нарушения прав и ограничения интересов каких-либо лиц, поскольку в данном случае обременяемая сервитутом часть земельного участка фактически используется, как автомобильная дорога общего пользования.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Параллакс-бизнес», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки не уведомил и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в подготовительной части судебного заседания обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истицы ФИО122 по доверенности Волкова Ю.Ю. не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, о чем представила письменное заявление; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания (истцы в настоящее судебное заседание не явились, а по смыслу п.3 ст.233 ГПК РФ согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика испрашивается лишь у явившегося в судебное заседание истца).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Сервис» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, его интересы в суде в ходе рассмотрения дела по существу представлял действующий по доверенности ФИО203, который с исковыми требованиями не согласился, дополнительных к тем, что он же давал в качестве представителя ответчика, объяснений не имел, их поддержал.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ранее в судебные заседания являлись по доверенностям: 07.02.2018 года и 12.07.2018 года – ФИО205, 14.06.2018 года и 27.06.2018 года – ФИО206, которые в ходе рассмотрения дела разрешение спора об установлении сервитута через земельный участок ответчика оставили на усмотрение суда и обратили внимание суда на то, что установление сервитута через земли, находящиеся в ведении органов местного самоуправления возможно лишь с соблюдением установленной законом процедуры.

При этом в судебном заседании 27.06.2018 года представитель администрации города Пензы по доверенности ФИО206 пояснила, что председатель ПК СПХП «Полянка» ФИО199 неоднократно обращался в администрацию города Пензы по вопросу обеспечения проезда к хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <...>, в связи с тем, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ООО «Параллакс-бизнес» в 2016 году проведены работы по установке ограждения, и доступ к хозяйственным постройкам собственникам погребов ПК СПХП «Полянка» стал ограничен, подъездная дорога отсутствует; администрацией города Пензы проводились проверки по данным обращениям, и изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем собственникам погребов ПК СПХП «Полянка» было рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении сервитута по территории земельного участка (КН №); проект планировки территории, расположенной в границах улиц Рахманинова – ФИО207 - Проспекта Строителей - 2-ого переулка Бородина - улицы Тернопольской, утвержденный постановлением администрации города Пензы от 28.05.2013 года № 555/4, а также проект внесения изменений в этот проект, утвержденный постановлением администрации города Пензы от 03.06.2014 года № 639, отменены постановлением администрации города Пензы от 06.04.2018 года № 580 «Об отмене некоторых постановлений администрации города Пензы».

В судебном заседании 12.07.2018 года представитель администрации города Пензы по доверенности ФИО205 пояснила, что администрация города Пензы против установления сервитута по варианту № 3 экспертного заключения, поскольку в нем фактически идет речь об установлении публичного сервитута, а он осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, которые не проводились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росресстра» и Управления Росреестра по Пензенской области и в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.п.1, 4, 6 и 9 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами; сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как видно из п.1 ст.216 ГК РФ, сервитуты (статьи 274, 277) – это один из видов вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

В п.2 и п.3 ст.216 ГК РФ указано, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества; переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения таких потребностей истца – собственника недвижимого имущества, как: проход и проезд через соседний земельный участок, строительство, реконструкция и (или) эксплуатация линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца (истцов), не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего вышеназванные нужды истца (истцов).

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу (истцам) недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (в данном случае – принадлежащим ответчику земельным участком).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В п.п.2, 3 и 5 ст.274 ГК РФ указано, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В п.1 ст.275 ГК РФ закреплено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а в п.1 ст.276 ГК РФ – что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2001 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, - построенных ОАО «Пензпромстрой» на основании проектно-сметной документации на строительство, разработанной генеральным проектировщиком - Областным управлением «Строитель», утвержденной заключением по проекту 5-96 12.07.1999 года Управления архитектуры и градостроительства, хозяйственных кладовых в Х микрорайоне Арбеково, Пр.Строителей, 23 (в строительстве принимали участие: ДООО СМУ 17, ДООО СУОР, ОАО «Пензпромстрой», начало работ – июнь 1996 года, окончание работ – июль 1997 года), из которого следует, что предъявленные к приемке хозкладовки выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Названный акт утвержден постановлением Главы администрации города Пензы ФИО283 от 31.07.2001 года № 1558 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию хозяйственных кладовых южнее 9-и этажного жилого дома (стр.№19) в Х микрорайоне Арбеково».

Постановлением Главы администрации города Пензы от 09.07.2002 года № 1192/4 «Об изъятии у ОАО «Пензпромстрой» земельного участка по пр. Строителей, 23А» у ОАО «Пензпромстрой» был изъят земельный участок площадью 0,2218 га по Проспекту Строителей, 23А, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы администрации города Пензы от 06.06.1997 года № 751 для строительства хозяйственных кладовых, и изъятый участок постановлено считать муниципальными землями города (п.1); на членов потребительского кооператива собственников подземных хозяйственных помещений «Полянка» возложена обязанность оформить право на недвижимое имущество и земельный участок в установленном законом порядке (п.2).

Из выписки из ЕГРН от 30.06.2017 года № об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок имеет уточненную площадь 2218 +/- 16 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, его разрешенное использование – для строительства хозяйственных кладовых, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

При этом на праве постоянного (бессрочного) пользования названный выше земельный участок принадлежит ПК СПХП «Полянка».

Как видно из материалов дела, по разным основаниям (на основании справок СПХП «Полянка», на основании договоров по долевому участию в строительстве индивидуальных погребов и актов передачи права собственности на хозяйственные кладовые, на основании договоров долевого участия в строительстве индивидуальных погребов и актов передачи права собственности на хозяйственную кладовую, на основании договоров купли-продажи, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), на основании свидетельств о праве на наследство), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН, истцы являются собственниками нежилых помещений (хозяйственных кладовых, погребов) по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, Пр.Строителей, д.23А, СПХП «Полянка», членами ПК СПХП «Полянка».

В судебном заседании установлено, и ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, подтверждается межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, 12 ноября 2009 года ИП ФИО286, что соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному ПК СПХП «Полянка» для строительства хозяйственных кладовых и использующемуся в соответствии с целевым назначением собственниками уже построенных хозяйственных кладовых, членами ПК СПХП «Полянка», является земельный участок с кадастровым номером № (в точках 275-173 на схеме геодезических измерений в межевом плане).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 25.05.2017 года № на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок площадью 32 328 кв.м категории земель: землю населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения торгового комплекса, на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от 06.11.2009 года № 820 и приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 30.10.2009 года № 638/2п принадлежит ООО «Параллакс-бизнес», о чем в ЕГРН содержится запись регистрации № от 14.12.2009 года, а на основании договора аренды от 01.10.2014 года (дата регистрации 15.10.2014 года, № регистрации №) этот земельный участок находится в аренде у ООО «Альянс-Сервис» сроком с 01.10.2014 на 6 лет.

В материалах дела имеются копии ответов администрации г.Пензы: № 4-Б-9644 от 06.12.216 г., № 6-Б-10439 от 19.12.2016 г., № 6-Б-1768 от 24.03.2017 г., № 6-Б-2912 от 15.05.2017 г., № 6-Б-4811 от 25.07.2017 г., а также копия ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы № 1703 от 10.04.2017 г., из которых следует, что в указанный период времени имелись обращения председателя ПК СПХП «Полянка» ФИО199 по вопросу обеспечения проезда к хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <...>, в связи с установлением ограждения ООО «Параллакс-бизнес» ограждения, которым доступ к хозяйственным постройкам собственникам погребов ПК СПХП «Полянка» ограничен (закрыт, перекрыт), подъездная дорога отсутствует, однако организовать подъездную дорогу к земельному участку ПК СПХП «Полянка» возможно путем установления частного сервитута по территории земельного участка КН №, поэтому ПК СПХП «Полянка» рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

В ответе № 6-Б-2912 от 15.05.2017 года администрация г.Пензы также указывала, что с целью отображения подъезда к территории погребов ПК СПХП «Полянка» в проекте планировки территорий им необходимо обратиться в ООО «СК «Новое решение» (проектант ФИО291), которое проводит корректировку и согласование проектных решений указанных территорий (улиц Рахманинова, ФИО207, Проспекта Строителей, 2-го переулка Бородина, улицы Тернопольской).

Из ответа ООО «СК «Новое Решение» № 15 от 13.06.2017 г. следует, что проектирование многоквартирных жилых домов № 8 (стр.) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и № 8А (стр.) по ул.Рахманинова в <...> в жилом районе Арбеково) осуществляется в соответствии с утвержденным действующим проектом межевания территории, следовательно, внесения изменений в действующий и утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории не требуется и осуществляться ООО «СК «Новое Решение» не будет.

Из заключения кадастрового инженера ФИО274, имеющего квалификационный аттестат №, с приложением ситуационных фотографий (2 шт.) и предложения по установлению сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для доступа к земельному участку с кадастровым номером № площадью 478 кв.м, следует, что 24.11.2017 года был произведен выезд с осмотром земельных участков, расположенных по адресу: <...>, <...>, закоординировано металлическое ограждение с координатами: ... (система координат МСК-58), в соответствии с кадастровым планом территории от 01 февраля 2017 года № указанное металлическое ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: №, и предложено установить сервитут со следующими координатами: ...

Письмом от 23.10.2017 года (исх. № 28) председатель ПК СПХП «Полянка» ФИО208 предложил директору ООО «Альянс-Сервис» ФИО285, как арендатору соседнего с земельным участком с кадастровым номером № по Пр.Строителей, 23А г.Пензы земельного участка с кадастровым номером № по Пр.Строителей, 21А г.Пензы, на праве собственности принадлежащего ООО «Параллакс-бизнес», заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок № на условиях, которые содержатся в приложении к данному письму (т.е. в соглашении об установлении сервитута), ссылаясь на то, что арендуемый им земельный участок отделяет их (ПК СПХП «Полянка») земельный участок от дороги общего пользования, и иных способов, кроме как по их (ООО «Альянс-Сервис») земельному участку, проехать не имеется, также отсутствует возможность проезда специализированной техники (ГО и ЧС, пожарной, полиции, скорой мед.помощи, аварийных служб водоканала, газа, телефонной связи и электросети) для обслуживания нежилых помещений.

Данное письмо с проектом соглашения об установлении сервитута земельного участка от 2017 года было направлено ООО «Альянс-Сервис» почтой 23.10.2017 года, и им получено 25.10.2017 года, однако соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по Пр.Строителей, 21А г.Пензы, на праве собственности принадлежащего ООО «Параллакс-бизнес» и находящегося в аренде у ООО «Альянс-Сервис», достигнуто не было, и общим собранием членов ПК СПХП «Полянка», оформленным протоколом общего собрания членов кооператива № 2 от 07.10.2017 года, было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Параллакс-бизнес» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по Пр.Строителей, 21А г.Пензы не достигнуто истцами и в ходе рассмотрения дела судом ни с собственником, ни с арендатором названного земельного участка, представители которых с исковыми требованиями не соглашались, полагая, что проезд к нежилым помещениям истцов имеется, помимо проезда через земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.02.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) без установления сервитута для обеспечения проезда легкового и грузового транспорта? 2) Если невозможно использование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>, без установления сервитута, то каковы варианты проезда к земельному участку с установлением сервитута, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Параллакс-бизнес» (описать координаты сервитута), и какие мероприятия необходимо произвести для возможности использования сервитута по каждому из вариантов?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «НИЛСЭ» ФИО287 (<...>) и кадастровому инженеру ФИО286.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 81/16 от 04.05.2018 года ФИО287, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем ПК СПХП «Полянка», расположены объекты недвижимости: нежилые помещения (хозяйственные кладовые-погреба), к данному земельному участку (со слов истцов) ранее проезд осуществлялся со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>; в ходе проведения экспертного осмотра и изучения представленных материалов установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий ПК СПХП «Полянка», и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилые помещения (хозяйственные кладовые-погреба) расположен в окружении земельных участков с кадастровыми номерами: № № и свободных муниципальных земель; со стороны земельного участка с кадастровым номером № установлено металлическое ограждение и шлагбаум; со стороны земельного участка с кадастровым номером № установлено металлическое ограждение; со стороны свободных муниципальных земель установлено металлическое ограждение, и также по свободным муниципальным землям проходит асфальтированная пешеходная дорожка; в ходе произведенного исследования установлено, что в рассматриваемом случае к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенным на нем объектам недвижимости: нежилым помещениям (хозяйственным кладовым-погребам) по эксплуатационным требованиям требуется организация проезда минимальной ширины 3,5 метра; в настоящее время использование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) без установления сервитута для обеспечения проезда легкового и грузового транспорта с учетом существующих нормативных требований невозможно; организация проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) возможна путем установления сервитута на смежные земельные участки; на рассмотрение суда представлены три варианта установления указанного сервитута.

Из содержащихся в вышеупомянутом заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 81/16 от 04.05.2018 года ФИО287 выводов следует:

1. Использование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) без установления сервитута для обеспечения проезда легкового и грузового транспорта с учетом существующих нормативных требований не возможно.

2. Организация проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) возможна путем установления сервитута на смежные земельные участки.

Вариант № 1 приведен в графическом приложении № 1 к заключению эксперта. Для обеспечения проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Параллакс-бизнес», площадью 455 кв.м. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении № 1-1 к данному заключению. Для организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) необходимо произвести частичный демонтаж металлического ограждения (длиной не менее 3,5 м) и демонтаж шлагбаума, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Вариант № 2 приведен в графическом приложении № 2 к заключению эксперта. Дня обеспечения проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Параллакс-бизнес», -площадью 121 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером № - площадью 411 кв.м, общая площадь сервитута составляет 532 кв.м. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении № 2-1 к данному заключению. При этом следует отметить, что проезд легкового и грузового транспорта к исследуемому земельному участку с кадастровым номером № частично проходит по земельному участку с кадастровым номером №, разрешенное использование которого по документу: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями. Для организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) необходимо произвести частичный демонтаж металлического ограждения (длиной не менее 3,5 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также предоставить возможность открывания ворот для проезда по территории земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант № 3 приведен в графическом приложении № 3 к заключению эксперта. Для обеспечения проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № - площадью 610 кв.м, на часть свободных муниципальных земель - площадью 345 кв.м, общая площадь сервитута составляет 955 кв.м. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении № 3-1 к данному заключению. При этом следует отметить, что проезд легкового и грузового транспорта к исследуемому земельному участку с кадастровым номером № частично проходит по свободным муниципальным землям в месте, где проходит асфальтированная пешеходная дорожка. Для организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) необходимо устройство асфальтобетонного покрытия.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО287 у суда не имеется, в ходе проведенного по делу 12.07.2017 года с участием специалиста – кадастрового инженера ФИО286 изложенные в нем обстоятельства землепользования и подъезда к ПК СПХП «Полянка» нашли свое подтверждение, несмотря на доводы со стороны ответчика о возможности для истцов свободного проезда к их хозяйственным кладовым-погребам по указанному в варианте № 3 заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 81/16 от 04.05.2018 года пути, с которыми суд не соглашается.

При этом суд отмечает, что в соответствии с данным путем проезд к хозяйственным кладовым-погребам ПК СПХП «Полянка» производится за многоэтажным жилым домом № 23 по Пр.Строителей г.Пензы по землям, находящимся в ведении органов местного самоуправления, при отсутствии на них организованного проезда, на которых гуляют граждане, в том числе, с детьми и с колясками с детьми, растут плодовые и иные деревья, ягодные и декоративные кустарники, разбиты клумбы с цветами, находятся канализационные колодцы, и жильцы названного МКД возражают против проезда за их домом транспорта, - завешивают стихийно организованный проезд к хозяйственным кладовым-погребам ПК СПХП «Полянка» металлической цепью, закрепленной на дереве.

Давая оценку заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 81/16 от 04.05.2018 года ФИО287, суд отмечает, что он (эксперт) имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, занимает должность эксперта АНО «НИЛСЭ», а участвовавшая в проведении судебной строительно-технической экспертизы специалист ФИО286 имеет высшее техническое образование, квалификацию кадастрового инженера-землеустроителя, стаж работы по специальности с 2004 года.

При этом и эксперт ФИО287, и специалист – кадастровый инженер ФИО286 заинтересованности в исходе дела в пользу той или иной стороны не имеют (об ином суду не заявлялось, доказательств иного суду не представлялось, судом не установлено).

Будучи допрошенным в судебных заседаниях 30.05.2018 года и 27.06.2018 года, эксперт ФИО287 сделанное им заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 81/16 от 04.05.2018 года поддержал, и в судебном заседании 30.05.2018 года указал, что возможно произвести расчет сметной стоимости работ, проведение которых необходимо для проезда транспорта к хозяйственным кладовым-погребам истцов в ПК СПХП «Полянка», а в судебном заседании 27.06.2018 года пояснил также:

В любом случае, сервитут для проезда к хозяйственным кладовым-погребам истцов в ПК СПХП «Полянка» нужен, т.к. доступа транспорта к участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, нет, даже по свободной несформированной муниципальной земле. При установлении сервитута по варианту № 3 он проходит как через свободные муниципальные земли, так и через сформированный земельный участок с кадастровым номером №, который в ходе экспертного исследования осматривался, - это дорога, включающая в себя такие элементы, как: тротуар и асфальтированная проезжая часть двухполосной дороги, предположительно, общего пользования. В точках 17 и 8 графического приложения № 3 к экспертному заключению (вариант № 3 установления сервитута) по факту находилось ограждение, и истцы говорили о том, что жители дома неоднократно перекрывали им проезд к их хозяйственным кладовым-погребам за домом № 23 по Пр.Строителей г.Пензы, дорожка для пешеходов за этим домом есть, а для проезда дороги там нет. Вариант № 1 установления сервитута – наиболее целесообразный с точки зрения подъезда к хозяйственным кладовым-погребам истцов.

Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО287 в суде у суда не имеется, аналогичные его пояснениям пояснения в ходе выездного судебного заседания 12.07.2018 года дала и специалист ФИО286 (оснований не доверять которым у суда также не имеется), в частности, пояснившая:

Сервитут для проезда к хозяйственным кладовым-погребам истцов в ПК СПХП «Полянка» устанавливать необходимо, поскольку он отсутствует. В 2009 году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, она готовила межевой план, и тогда, в 2008-2009 г.г., въезд на территорию ПК СПХП «Полянка» осуществлялся в районе точек 36, 38, отраженных в графическом приложении № 1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 81/16 от 04.05.2018 года, где проходил ранее всегда, а теперь он перекрыт возведенным ответчиком забором. На осмотре истцы говорили о том, что спор из-за этого металлического ограждения. Вариант № 1 установления сервитута – наиболее целесообразный. Земля, по которой в настоящее время истцы подъезжают к своим хозяйственным кладовым-погребам (за МКД № 23 по Пр.Строителей г.Пензы), - это муниципальная земля (земля, находящаяся в ведении органов местного самоуправления). Если на этом месте сделать проезд (по варианту № 3 заключения эксперта), то его необходимо обустраивать, асфальтировать. Сейчас проезд грузового транспорта там невозможен, этот стихийный проезд представляет собой извилистую дорожку, по которой легковая машина с трудом проезжает, но одновременно по ней ходят люди, там же растут плодовые и другие деревья, кустарники, находятся канализационные колодцы. По варианту № 2 заключения эксперта устанавливать сервитут нецелесообразно, так как многоэтажный жилой дом оградил территорию своего земельного участка забором с целью исключения на неё доступа иных лиц, организовал там детскую игровую площадку, развил инфраструктуру своего дома, выделил стояночные места для автомобилей собственников помещений в МКД).

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом споре истцы просили установить сервитут только через земельный участок единственного ответчика по делу - ООО «Параллакс-бизнес» (по варианту № 1 заключения эксперта), иные варианты установления сервитута ими не рассматривались, поскольку именно через спорный земельный участок они ранее осуществляли проезд к своим хозяйственным кладовым-погребам в ПК СПХП «Полянка», и именно этот вариант считают наиболее целесообразным и наименее обременительным для них и для собственников смежных с земельным участком с кадастровым номером № земельных участков, с чем суд соглашается, принимая во внимание также мнение эксперта ФИО287 и специалиста – кадастрового инженера ФИО286 и фактические данные, полученные в ходе выездного судебного заседания 12.07.2018 года, в частности:

- по варианту № 3 заключения эксперта: перед въездом на неорганизованный проезд за домом № 23 по Пр.Строителей г.Пензы имеется асфальтовое покрытие и преграждающий въезд на неорганизованный (стихийный) проезд бордюрный камень, там же, слева, на дереве за домом № 23, прибита толстая металлическая цепь для преграждения проезда; проезд узкий, там же ходят люди с детьми и с колясками с детьми, растут плодовые и другие деревья, кустарники, находятся клумбы, канализационные колодцы;

- по варианту № 2 заключения эксперта: проезд сначала через земельный участок ответчика, затем – по неогороженной и огороженной высоким забором территории МКД № 18 по ул.Тернопольской г.Пензы, причем для того, чтобы таким образом попасть на территорию используемого ПК СПХП «Полянка» земельного участка, необходимо открыть проезд через два забора этого МКД, за которым – организованная стоянка жильцов дома, детская площадка и другое благоустройство собственников МКД;

- по варианту № 1 заключения эксперта: въезд на территорию земельного участка ответчика осуществляется организованно, с проезжей части дороги ул.Тернопольской, на въезде на этот земельный участок находится светофорный объект, работающий соответственно другому светофорному объекту, размещенному на противоположной стороне проезжей части дороги ул.Тернопольской, там же имеется пешеходный переход, организованная по территории земельного участка дорога – асфальтированная, используется для проезда на территорию ООО «Параллакс-бизнес», размещенного на ней рынка всеми, кому это необходимо, без ограничений, однако въезд с этой дороги на территорию земельного участка ПК СПХП «Полянка» закрыт установленным металлическим ограждением (возможен лишь проход), и видно, что ранее проезд там существовал, имеется установленный, но открытый по причине длительного неиспользования, шлагбаум.

В соответствии с п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно представленным директором АНО «НИЛСЭ» ФИО288 (исп. ФИО287) расчетам сметной стоимости работ, проведение которых необходимо для проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) по предложенным вариантам к заключению эксперта № 81/16 от 04.05.2018 года по данному делу, сметная стоимость работ, проведение которых необходимо для проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <...>, принадлежащему ПК СПХП «Полянка», и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов) на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет: по варианту № 1 (локальная смета № 1) - 1 546 руб., по варианту № 2 (локальная смета № 2) - 464 руб., по варианту № 3 (локальная смета № 3) - 59 176 руб..

Данные расчеты участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем принимаются судом во внимание при принятии решения по делу.

Таким образом, наименее затратным по расходам для организации сервитута является вариант № 2 (464 руб.) заключения эксперта, но также незначительным по затратам является вариант № 1 (1 546 руб.) и наиболее затратным является вариант № 3 (59 176 руб.).

При этом доводы представителя ответчика – ФИО203 о незначительных для истцом расходах на организацию сервитута по любому из вариантов его установления ввиду большого количества собственников хозяйственных кладовых-погребов в ПК СПХП «Полянка» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разница в сметной стоимости работ по тому или иному варианту установления сервитута очень большая (между вариантом № 1 и вариантом № 3 она составляет 38,28 раза, между вариантом № 2 и вариантом № 3 она составляет 127,53 раза).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено собранными по делу доказательствами, полученными в ходе выездного судебного заседания на территории рассматриваемых земельных участков фактическими данными, расположением на местности принадлежащих истцам хозяйственных кладовых-погребов в ПК СПХП «Полянка» на земельном участке с кадастровым номером №, что доступ к этому земельному участку для пользования собственниками хозяйственных кладовых-погребов без установления сервитута через земельный участок ответчика невозможен, следовательно, в целях нормальной эксплуатации принадлежащих собственникам хозяйственных кладовых-погребов, как объектов недвижимости, в связи с невозможностью проезда к ним без использования части земельного участка с кадастровым номером № (что наиболее целесообразно по сравнению с иными рассмотренными в данном решении суда земельными участками (муниципальными (по варианту № 3) и ответчика и собственников МКД № 18 по ул.Тернопольской г.Пензы)) необходимо установление права ограниченного пользования частью этого земельного участка – сервитута.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, - установить пользователям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, являющимся собственниками находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости – нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов), которыми в настоящее время являются истцы и третьи лица: ФИО200, ФИО201 и ФИО202, право ограниченного пользования (сервитут) (постоянный, вопрос о сроке перед судом не ставился, судом не разрешался) земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <...>, собственником которого в настоящее время является ООО «Параллакс-бизнес», для обеспечения проезда автотранспорта, в том числе, грузового, через этот земельный участок в соответствии с «Вариантом № 1 установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <...> через земельный участок с кадастровым номером № по адресу <...>», приведенным в графическом приложении № 1 к заключению эксперта № 81/16 от 04 мая 2018 года АНО «НИЛСЭ», и приложением № 1-1 к заключению эксперта № 81/16 16 от 04 мая 2018 года АНО «НИЛСЭ» - «Каталогом координат проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <...> через земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007014:4 по адресу <...>. Вариант №1», а именно: ...; длины сторон: ...

Заключение эксперта № 81/16 от 04 мая 2018 года АНО «НИЛСЭ» с графическим приложением № 1 к заключению эксперта № 81/16 и с приложением № 1-1 к заключению эксперта № 81/16 является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Доводы представителя ответчика ООО «Параллакс-бизнес» ФИО203 о том, что наличие альтернативного проезда к участку истцов, пролегающего исключительно по муниципальным земельным участкам, объективно исключает возможность установления сервитута на участке ответчика, не могут быть приняты судом во внимание на основании приведенной выше оценки варианта № 3 установления сервитута заключения эксперта 81/16 от 04 мая 2018 года АНО «НИЛСЭ», а также по той причине, что, хотя в силу подп.1 п.3 ст.23 ЗК РФ публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и на основании п.2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, однако установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, которые в данном случае не проводились.

Доводы со стороны ответчика в возражение на иск со ссылкой на планируемое строительство на принадлежащем ему земельном участке по Пр.Строителей, 21А г.Пензы торгово-развлекательного центра с обустройством в испрашиваемой к установлению зоне сервитута стояночных мест, подтвержденные документом: «Схема планировочной организации земельного участка. Графическая часть», а также письмом ООО «Пензастройпроект» от 30 мая 2018 года о том, что в настоящее время им на основании заключенного с собственником земельного участка с кадастровым номером № договора разрабатывается проектная документация для строительства торгово-развлекательного центра площадью 20 000 кв.м, и ООО «Пензастройпроект» исключает возможность устройства проезда с северной части земельного участка без уменьшения общей площади проектируемого объекта, поскольку снижение количества машино-мест за счет территорий, на которых будет организован проезд, не позволит выполнить условия местных нормативов градостроительного проектирования г.Пензы (согласно схеме размещения здания, в северной части участка размещены 70 машино-мест, поэтому при организации проезда площадь проектируемого объекта уменьшится на 2 333 кв.м), не могут быть в настоящее время приняты судом и положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Как пояснили представители ответчика, проектная документация для строительства торгово-развлекательного центра по Пр.Строителей, 21А г.Пензы на земельном участке с кадастровым номером № до сих пор в полном объеме не разработана и в установленном законом порядке не утверждена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время проект планировки территории, расположенной в границах улиц Рахманинова – ФИО207 - Проспекта Строителей - 2-ого переулка Бородина - улицы Тернопольской, утвержденный постановлением администрации города Пензы от 28.05.2013 года № 555/4, а также проект внесения изменений в этот проект, утвержденный постановлением администрации города Пензы от 03.06.2014 года № 639, отменены постановлением администрации города Пензы от 06.04.2018 года № 580 «Об отмене некоторых постановлений администрации города Пензы», о чем в материалах дела имеется сообщение № 4873 от 26.06.2018 года и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы ФИО289 и копия постановления администрации города Пензы от 06.04.2018 года № 580 «Об отмене некоторых постановлений администрации города Пензы».

Согласно сообщению от 06.07.2018 года № 5306 и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы ФИО289, в настоящее время отсутствует действующая и утвержденная документация по планировке территории, расположенной в границах улиц Рахманинова – ФИО207 – Проспекта Строителей – 2-го переулка Бородина – улицы Тернопольской.

Необходимо также отметить, что в силу п.2 ст.276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (это помимо общего основания прекращения сервитута, закрепленного в п.1 ст.276 ГК РФ, когда по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен).

Таким образом, в случае возникновения указанных в ст.276 ГК РФ оснований устанавливаемый настоящим решением суда сервитут может быть прекращен, и права ответчика, в частности, на использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007014:4 в соответствии с его целевым назначением, будут восстановлены (при их нарушении, которое в настоящее время отсутствует).

В п.12 § 3 «Плата за сервитут» "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей; согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком; если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, …)..., и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы; при несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, …); размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом; в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами; при этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком; принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Между тем, при рассмотрении данного дела об установлении сервитута для обеспечения проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ООО «Параллакс-бизнес», ответчик не заявил требование об определении платы за пользование принадлежащим ему земельным участком, вопрос о размере платы не поставил.

При изложенных выше обстоятельствах установление сервитута в отношении части принадлежащего на праве собственности ООО «Параллакс-бизнес» земельного участка с кадастровым номером № не лишает ответчика права и возможности в соответствии с действующим законодательством РФ заключить, в частности, с истцами и третьими лицами: ФИО200, ФИО201 и ФИО202 соглашение о соразмерной плате за пользование участком, а при недостижении соглашения – обратиться в суд с требованием об установлении соответствующей платы.

Отсутствие в настоящее время соглашения сторон либо решения суда по вопросу о плате за пользование собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007014:51 частью спорного земельного участка ответчика не является основанием для отказа истцам в удовлетворении иска.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Параллакс-бизнес» в пользу истицы ФИО122, оплатившей государственную пошлину за подачу в суд рассмотренного искового заявления по данному делу в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 04.01.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и других к ООО «Параллакс-бизнес» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить пользователям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, являющимся собственниками находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости – нежилых помещений (хозяйственных кладовых-погребов), которыми в настоящее время являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО198, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО68, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО200, ФИО201 и ФИО202, право ограниченного пользования (сервитут) (постоянный) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, собственником которого в настоящее время является ООО «Параллакс-бизнес», для обеспечения проезда автотранспорта, в том числе, грузового, через этот земельный участок в соответствии с «Вариантом № 1 установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <...> через земельный участок с кадастровым номером № по адресу <...>», приведенным в графическом приложении № 1 к заключению эксперта № 81/16 от 04 мая 2018 года АНО «НИЛСЭ», и приложением № 1-1 к заключению эксперта № 81/16 16 от 04 мая 2018 года АНО «НИЛСЭ» - «Каталогом координат проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <...> через земельный участок с кадастровым номером № по адресу <...>. Вариант №1», а именно: т...; длины сторон: ..., дирекционные углы, соответственно: ...

Заключение эксперта № 81/16 от 04 мая 2018 года АНО «НИЛСЭ» с графическим приложением № 1 к заключению эксперта № 81/16 и с приложением № 1-1 к заключению эксперта № 81/16 является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Параллакс-бизнес» в пользу ФИО122 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018 года.

СУДЬЯ