Решение № 12-80/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-80/2017

К материалу № 12-80/17


РЕШЕНИЕ

«09» ноября 2017 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства в жилом <адрес> в <адрес>. Поскольку, ФИО1 не собирался на своем автомобиле куда-либо ехать, то он выпил стакан вина. В последующем к нему пришел участковый и предложил проехать в отделение полиции для составления административного протокола по факту его скандала с женой. В отделении полиции ФИО1 дал свои пояснения по факту ссоры с супругой, однако в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, участковый вызвал сотрудников ОГИБДД, которые взяли пробы алкотестером и составили протокол об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах жалобы и просили отменить постановлением мирового судьи.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в протоколе собственноручно написал, что выпил 200 гр. домашнего вина;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>;

- рапортом дежурного ОМВД России по Абинскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть полиции ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Б., которая сообщила, что ФИО1 ездит на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил телефонный звонок от <данные изъяты> которая сообщила, что ее <данные изъяты> ФИО1 управляет автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в <адрес> ФИО1 был уже задержан УУП и находился в административном здании отдела полиции. В ходе составления административного материала ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотестер-Юпитер, на что он дал свое согласие;

- рапортом УУП ОМВД России по Абинскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в <адрес> Ш. причинил телесные повреждения ФИО1 Им был осуществлен выезд к месту жительства ФИО1 Однако, по прибытию по адресу: <адрес>, из дома никто не вышел. Через некоторое время к данному жилому дому, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № подъехал ФИО1 и припарковал автомобиль рядом с домом. Выйдя из автомобиля от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта;

- объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, она <данные изъяты> На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем;

- фотовиксацией показаний монитора алкотестера;

- распечаткой теста алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений действующего законодательства, влекущих недействительность этого акта, допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть признаны судом убедительными, суд расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, его доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в период, когда управлял автомобилем, а выпил вино только после того, как приехал домой, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, объяснениями его <данные изъяты> Б., рапортами сотрудников полиции, которые подтвердили факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иного вида наказания за данное нарушение законодательством не предусмотрено, оснований для его отмены, либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский