Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело №2-494/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО6,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована, но фактически не проживает ФИО5 Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом доме, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, врученной под расписку ее представителю для передачи, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по иску. Доводов в опровержение обстоятельств истца и соответствующих доказательств не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной по почте с уведомлением, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО7 (л.д. 3-6), на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), выписки из ЕГРН (л.д. 8-10).

Наличие регистрации у ФИО5 по адресу: <адрес> подтверждается справкой председателя уличного комитета № Валуйского городского округа (л.д. 18), домовой книгой для прописки граждан (л.д. 11-17), сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД Росси по Белгородской области (л.д. 27).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО5 приходится истцу родной сестрой (у ФИО3 и ФИО5 общая мать – третье лицо ФИО7); она была вселена в спорный жилой дом с 12.05.2009 года бывшим собственником – третьим лицом ФИО7 Близкие родственные отношения истец и ответчик не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, вообще не общаются, ответчик жизнью и здоровьем истца не интересуется, не приезжает, не звонит, никаких связей с истцом не поддерживает. Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, каких-либо других соглашений между собственником жилья и ответчиком ФИО5 о пользовании жилым помещением не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Вещей, принадлежащих ответчику, в жилом доме истца нет; общий бюджет и общие предметы быта у них отсутствуют, бремя содержания жилья ответчик ФИО5 не несет; в жилом доме не проживает с 2009 года, уехав на постоянное место жительства в Украину, в настоящее время ее местонахождение неизвестно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, не оспоренными стороной ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, приходящимися истцу сыном и невесткой соответственно, пояснивших, что ответчик с 2009 года в доме истца не проживает, бремя содержания жилья не несет, проживает по неизвестному им адресу в Украине, близкие отношения с истцом не поддерживает.

Свидетели ФИО1, ФИО2 согласились давать показания и были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные ими показания в судебном заседании согласуются с материалами дела и показаниями стороны истца, поэтому суд принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчиком в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для нее каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Сохраняя регистрацию в жилом доме, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: