Решение № 2-6108/2018 2-6108/2018~М-5183/2018 М-5183/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-6108/2018

№2-6108/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.10.2016г. по 25.06.2018г. в сумме 549833,04 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату изготовления доверенности в сумме 1200 руб., почтовых расходов в сумме 186,14 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, также просили дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 226руб. 50коп., в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещались надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2016г. между ООО «Альтаир Эстейт» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым было переуступлено право требования на квартиру № расположенную в малоэтажном доме с к№ по адресу: АДРЕС.(л.д.48-54), цена уступки права 1774800руб.

В соответствии с договором ФИО1 было передано право требования с ООО «Авангард Кубинка» по передаче в собственность объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17.11.2015г.(л.д.18-47), цена квартиры № по договору ДДУ 1536000руб.

Согласно п. 1.1 и 1.5 договора ДДУ, объект долевого строительства передается участнику не позднее 4 квартала 2016г.

В указанный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи застройщиком не исполнено.

Таким образом период нарушения исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составил с 01.10.2016г. по 25.06.2018г.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обоснованно обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки суд исходит из цены договора долевого участия, а не уступки прав, как заявлено истцом. Таким образом, размер неустойки за заявленный период составляет: 1536000руб. х 633 х 2 х 1/300 х 7,25% = 469939руб. 20коп., которые и подлежат взысканию с ответчика. Заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика штраф 234969руб. 60коп., что составляет 50% от рассчитанной судом неустойки.

Заявленные стороной истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителей суд полагает подлежащими частичному возмещению исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а потому полагает возможным взыскать 10000руб. также суд полагает возможным взыскать в счет понесенных истцом почтовых расходов 412руб. 64коп.

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку она носит общий характер и не связана с ведением конкретного дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 704908руб. 80коп. – 10249руб. 09коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-Кубинка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 25.06.2018г. в размере 469 939руб. 20коп., штраф размере 234969руб. 60коп., почтовые расходы 412руб. 64коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000руб., а всего взыскать 715 321 (семьсот пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 44 (сорок четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард-Кубинка» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 10 249 (десять тысяч двести сорок девять) рублей 09 (девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года