Решение № 2А-178/2017 2А-178/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-178/2017

дело № 2а-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Ноздряковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, старшему судебном приставу ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, старшему судебном приставу ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного суда от 16.11.2016 года с ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 167524,88 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

27.04.2017 года ее адвокат был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В ходе ознакомления с материалами названного исполнительного производства было установлено, что судебный пристав – исполнитель бездействует.

Так, не были направлены сторонам процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, не сделаны запросы о наличие у должника движимого и недвижимого имущества, не установлено фактическое место жительство должника и не проверено его имущественное положение, размер удержания из заработной платы установлен лишь 10 % от размера дохода должника.

В связи с этим просит суд признать бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 незаконными.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании адвокат истца по ордеру ФИО4 требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований административного истца, поскольку судебный пристав – исполнитель принимал меры для исполнения решения суда.

Представитель УФССП по Ульяновской области, должник ФИО3, извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Сенгилеевского районного суда от 16.11.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 167524,88 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 30.12.2016 года возбуждено исполнительное производство.

Доводы истца о бездействии судебного пристава – исполнителя нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Однако, в материалах исполнительных производств, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указанные обстоятельства безусловно нарушают права взыскателя, поскольку не уведомление должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве лишает взыскателя возможности добровольно в пятидневный срок получить от должника причитающиеся денежные средства.

Кроме того, должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, имеет возможность сообщить судебного – приставу исполнителю всю необходимую информацию для своевременного исполнения решения суда и удовлетворения законных требований взыскателя.

Поэтому суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава – исполнителя по не направлению должнику заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 по другому исполнительному производству было совершено два безрезультатных выхода по месту регистрации должника ФИО3, а именно 26.01.2017 года и 28.01.2017 года.

Как было в последующем установлено судебным приставом - исполнителем, должник по месту регистрации не проживает.

Из пояснений судебных – приставов исполнителей в ходе рассмотрения дела следует, что должник фактически проживает в <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, т.е. на 16.01.2017 года судебный пристав исполнитель знал о месте работы должника.

Кроме того, должник дважды, а именно 14.03.2017 года и 17.03.2017 года, обращался к судебном приставу – исполнителю с ходатайствами по вопросам исполнения решения суда.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель имел возможность установить фактическое место проживания должника для проверки его имущественного положения, но каких – либо мер для этого не принял.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель имел возможность в установленный законом двухмесячный срок и направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и установить фактическое место жительство должника для проверки его имущественного положения, однако в течение почти пяти месяцев этого не сделал, тем самым нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку указанные нарушения совершены судебным приставом – исполнителем ФИО2, то именно бездействия данного должностного лица следует признать незаконными.

В связи с этим, административные исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в указанной части.

Другие доводы административного иска не являются основанием для признаний бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Так, из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем делались запросы в банки, к операторам связи, Росреестр, ГИБДД.

Также судебным приставом – исполнителем направлялись взыскателю простым письмом все принятые по исполнительному производству процессуальные документы, что следует из материалов дела.

Доводы адвоката истца о том, что все процессуальные документы необходимо направлять заказанным письмом с уведомлением, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4.8.3.4 вышеупомянутой Инструкции по делопроизводству почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, а направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Кроме того, два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.01.2017 года и от 31.03.2017 года были направлены работодателю для исполнения.

Указанные обстоятельства усматриваются как из материалов настоящего дела, так и из материалов исполнительного производства.

Что касается размера удержаний из заработной платы должника, то исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, судебный пристав - исполнитель вправе самостоятельно исходя из имущественного положения должника устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов от заработной платы и иных доходов.

Эти требования судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, старшему судебном приставу ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 по исполнению решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.11.2016 года в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2016 года, не установления фактического места жительства должника для проверки его имущественного положения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин