Решение № 2-1235/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1235/2023;)~М-1181/2023 М-1181/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1235/2023

Дело №2-19/2024

УИД03RS0025-01-2023-001454-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Арманшине И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (ордер в деле),

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 (ордер в деле),

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности и под управлением ФИО6 и марки ВАЗ/LADA-2190/Granta с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО5 и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, его автомобилю причинен материальный ущерб, который он оценивает в 190775,19 руб. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По его заявлению ему выплачено страховое возмещение в размере 72237,01 руб.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118538,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах»», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились. От ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с тем, что он работает территориально в другой местности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО6 и марки ВАЗ/LADA -2190/Granta с государственным регистрационным номером № РУС, принадлежащей ФИО5 и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, его автомобилю причинен материальный ущерб, который он оценивает в 190775,19 руб. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина участников ДТП сторонами не оспаривается.

Ответственность водителя транспортного средства ВАЗ/LADA-2190/Granta ФИО3 застрахована в установленном законом порядке, транспортное средство ФИО5 ФИО3 передано на законных основаниях. В этой связи оснований для возложения деликтной ответственности на ФИО5 не имеется.

По заявлению потерпевшего ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 39 700,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате суммы страхового возмещения, выплаченного не в полном размере 54872,13 руб. и расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб., основываясь на проведенной независимой оценке, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 94 572,13 руб., с учетом износа - 72237,01 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на претензионное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32537,01 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4000,00 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела № по факту ДТП.

Таким образом, страховая компания, приняв предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила страховую выплату в общей размере 72237,01 руб.

Придя к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

По результатам проверки заявителю страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 22775,91 руб., из которых 2961,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае №, что подтверждается материалами выплатного дела № по факту ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным знаком № составляет в размере 190775,10 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ущерба данного автомобиля составило 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 Балтачевским межрайонным судом РБ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным знаком <***>, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, без учета износа и округления на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики, составляет 129 900,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным знаком <***>, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа и округления на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 000,00 рублей.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется,

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 ущерб от ДТП по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку возмещение ущерба производится вне рамках закона об ОСАГО, т.е. в размере 57662,99 руб. (129900 руб.-72237,01 руб.)

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 55400 руб., применительно к спорным правоотношениям ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с механическими повреждениями, без вреда жизни и здоровью, удовлетворению не подлежат. Факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу в результате ДТП, не подтверждается материалами дела, правовых оснований для компенсации морального вреда в данном случае не установлено.

Вопрос о распределении расходов подлежит разрешению судом по правилам статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и с учетом правила о пропорциональном распределении таких расходов (48,65%.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 1946 руб. и почтовые расходы в размере 112,38 руб., понесенные на подачу иска в суд (чеки: от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,29 руб. Иные почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются ответственностью ответчика.

Ответчиком ФИО3 оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 19693,60 руб. Также с учетом правила о пропорциональном распределении таких расходов (48,65% с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 9818,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 662,99 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1946 руб., почтовые расходы в размере 112,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1734,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере 9818,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (РБ, <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова