Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017 Мотивированное
решение изготовлено 24.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что *** между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа, по которому ФИО3 предал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует расписка на договоре займе. Согласно договору ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок не позднее *** года. Кроме того, *** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке. Согласно договору, ипотека установлена на недвижимое имущество: жилой дом, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый №***, право аренды земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, в пользовании на условии аренды сроком до ***, договор аренды земли №*** от ***. Согласно договору ипотеки, по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается 8000000 рублей. Однако денежное обязательство ответчик не исполнил. *** между ФИО3 и ФИО1 подписан договор №*** уступки прав (цессии) от ***. В соответствии с которым, с момента подписания договора уступки прав к ФИО1 переходят права требования к ФИО2 по договору целевого займа от *** и договору об ипотеке от ***. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый №***, право аренды земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 000 000 рублей.

Определением суда от *** к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора целевого займа незаключенным, договора об ипотеке недействительным, ссылаясь на то, что договор целевого займа и договор об ипотеке он не подписывал, каких-либо денежных средств от ФИО4 не получал.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку денежных средств от ФИО3 ФИО2 не получал, договор займа и договор об ипотеке не подписывал. В случае удовлетворения первоначального иска просил принять за основу результаты экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 23 963 768 рублей 74 копейки и установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от данной суммы 19 171 019 рублей 99 копеек.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО3 предал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 Договора целевого займа от *** ответчик ФИО2 обязуется вернуть сумму займа не позднее ***.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует расписка на договоре займа.

*** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

В соответствии с п. 1 Договора об ипотеке от *** предметом договора ипотеки является передача залогодателем (ФИО2) в залог залогодержателю (ФИО3) принадлежащего не праве собственности недвижимого имущества: жилого дома, площадью *** кв.м., количество этажей ***, в том числе подземных ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый №***. Право аренды земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** договор аренды земли №*** от ***.

В силу п. 3 Договора об ипотеке по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в 8 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора об ипотеке Ипотека обеспечивает исполнение денежного обязательств в размер 5 000 000 рублей, возникшего на основании Договора целевого займа, заключенного ***, которое должно быть исполнено в срок до ***.

В соответствии с договором №*** уступки прав (цессии) от *** ФИО3 передает, а ФИО7 принимает в полном объеме все права и обязанности по Договору целевого займа от *** и Договору об ипотеке от ***, заключенным между ФИО3 и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимается судом.

Суд не находит законных оснований для признания договора целевого займа незаключенным и договора об ипотеке недействительным ввиду следующего.

Положения ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. ст. 422 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенной нормы, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время письменный договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия – в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделки совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, следовательно, ничто не ограничивало истца в возможности заключить договор на иных условиях.

В ходе рассмотрения дела, о ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения автора подписи в договоре целевого займа, расписке в получении денежных средств и в договоре об ипотеке.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманской лаборатории судебных экспертиз» №*** от *** подписи от имени ФИО2 в договоре целевого займа от *** и расписке о получении денежных средств, содержащейся в данном договоре выполнены самим ФИО2, подпись от имени ФИО2 в договоре об ипотеке от *** выполнена ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом эксперта ФБУ «Мурманской лаборатории судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Мурманской лаборатории судебных экспертиз» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор займа и договор об ипотеке не подписан ФИО2, суд находит не состоятельными.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 при подписании договоров и расписки в получении денежных средств находился под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО3 или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, подпись в договоре и расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договоров и факт передачи суммы займа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности надлежащим образом не оспорены.

Данном случае, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие его требования о взыскании задолженности по договору займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств обратного не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору целевого займа в сумме 5000 000 рублей с ответчика ФИО2

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилого дома, являющегося предметом ипотеки.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» от *** рыночная стоимость жилого дома, площадью *** кв.м., количество этаже *** в том числе подземных *** расположенного по адресу: ***, кадастровый №*** на дату проведения оценки составляет 23 963 768,74 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена на основании вышеуказанного заключения эксперта в размере 80%, что составляет 19 171 014 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена ипотека жилого дома, то в силу закона, на арендуемый ответчиком земельный участок под таким зданием распространяет свое действие ипотека, а, следовательно, такое право может быть объектом взыскания.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа от *** в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей, а всего взыскать 5 033 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от *** имущество: жилой дом, площадью *** кв.м., количество этажей ***, расположенный по адресу: *** кадастровый №***, право аренды земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** договор аренды земли №*** от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 171 014 рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора целевого займа от *** незаключенным и признания договора об ипотеке от *** недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина