Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2204/2018

дело № 2-2204/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... в 13 часов 30 мин в городе. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим А.Р. ФИО2. Согласно справки о ДТП от ... виновником в ДТП признан ФИО5, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО6 ФИО2 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ФИО4 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». с заявлением о страховом случае. Однако ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перенаправило ФИО4 в АО СК «АРМЕЕЦ» страховую компанию ФИО5, которая ответила отказом в выплате страхового возмещения, перенаправив ФИО4 обратиться в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Не соглашаясь с отказом ответчика, для определения суммы на восстановительный ремонт, ФИО4 обратилась к независимым оценщикам имущества ООО «ЭКАФ-О», уведомив страховую компанию о времени, дате и месте проведении осмотра повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения ... ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составила 347419 рублей 73 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 13000 рублей. Заявление вместе со всеми приложенными документами принято .... Однако выплата не была произведена. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 347419 рублей 73 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 436 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 463620 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства А.Р. ФИО2 были уменьшены исковые требования, которыми просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 109345 рублей 72 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 158550 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 436 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 30 мин в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащим А.Р. ФИО2. При этом произошло столкновение с бордюром, но повреждения бордюра не имеются, доказательства обратного не представлены.

Транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало А.Р. ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия от ... транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО10 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

... истцом ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик не признал событие страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу судом проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+»(далее ООО «Оценка+»). Экспертным заключением ООО «Оценка+» ... установлены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, исключив не относящиеся к происшествию повреждения автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 154660 рублей 07 копеек, с учетом износа в размере 109365 рублей 72 копеек.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр не состоятельны, поскольку доказательства уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр суду не представлены.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 109345 рублей 72 копеек.

Истцу в добровольном порядке страховщиком выплата произведена не была без законных оснований. Его требования о выплате суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. Страховое возмещение на момент принятия судом решения истцу не выплачено. Доказательств наличия виновных действий потерпевшего, обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 109345 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору(пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ... N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Неустойка с ... по ... составляет 1154906 рублей 46 копеек(109345,72*1%*106).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, заявленный период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведение ответчика, которое не является явно недобросовестным, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 54671 рублей 36 копеек. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств невозможности исполнения обязательств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 13000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, почтовые расходы 436 рублей 72 копеек, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчик представил документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, в размере 33000 рублей, заявив о взыскании стоимости данных расходов с истца.

В связи с удовлетворением иска отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов по судебной экспертизе с истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 4386 рублей 91 копейки.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109345(Сто девять тысяч триста сорок пять) рублей 20 копеек, неустойку в размере 50000(Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф в размере 54672 рублей(Пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рублей 86 копеек, расходы на оценку в размере 13000(Тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 436(Четыреста тридцать шесть) рублей 72 копеек, расходы на представителя в размере 10000(Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по судебной экспертизе в размере 33000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4386 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова