Апелляционное определение № 33А-95/2026 33А-969/2025 от 13 января 2026 г.

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-95/2026
14января 2026 года
г. Грозный
(33а-969/2025)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Алхалаевой А.Х.,

судей Ламердонова Т.М., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-587/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставуУрус-Мартановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике – ФИО3 Абдул-Геланиевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике – ФИО4 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алхалаевой А.Х.,судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Урус-Мартановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – Урус-Мартановское РОСП УФССП России по Чеченской Республике) – ФИО2,судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 Абдул-Геланиевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – УФССП России по Чеченской Республике) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Урус-Мартановском РОСП УФССП России по Чеченской Республике находится исполнительное производство № 29104/25/20028-ИП от 8 февраля 2025 года о взыскании задолженности кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателяИП ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство марки Land Rover Range Rover, 2006 года выпуска, VINSALLMAM346A237383. По состоянию на 25 июня 2025 года постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства не вынесено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике меры, иное имушество должника ФИО5, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не установлено. Выход в адрес должника ФИО5 с целью установления места нахождения транспортного средства должника, не осуществлен, розыск не объявлялся, арест имущества не производен.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 сентября 2025 года административные исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 А-Г., выразившееся в неприятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно в невынесении постановления об исполнительном розыске транспортного средства марки Land Rover Range Rover, 2006 года выпуска, VINSALLMAM346A237383; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме нарушенное право взыскателя, а именно вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства марки Land Rover Range Rover, 2006 года выпуска, VINSALLMAM346A237383.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике – ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отделения – старший судебный пристав Урус-Мартановского РОСПУФССП России по Чеченской Республике – ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявил.

Судебный пристав-исполнитель Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 А-Г., надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявил.

Административный ответчик УФССП России по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО5,надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявил.

Судебная коллегия на основании статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев на основании части 1 стати 308КАС РФ настоящее административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что 30 июня 2025 года ИП ФИО1 подано в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики административное исковое заявление к начальнику отделения – старшему судебному приставу Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 А-Г. и УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

1 июля 2025 года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики вынесено определение о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 сентября 2025 года административные исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

В силу статьи 14КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны и заинтересованное лицо по делу уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах административного дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения данного административного дела за исх.№6895 от 27 августа 2025 года направленное в адрес административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 А-Г. и УФССП России по Чеченской Республике, заинтересованного лица – ФИО5 (л.д. 46).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что, рассматривая 9 сентября 2025 года спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что стороны и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом были созданы все условия для реализации их права на защиту, указав в протоколе судебного заседания от 09.09.2025 (л.д. 71-72).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что извещение о времени и месте рассмотрения данного административного дела за исх.№6895 от 27.08.2025 в адрес административныхответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 А-Г.почтовая корреспонденция не направлялась.

Также при подаче административного искового заявления административным истцом ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Судья разрешает вопрос об обязательном личном участии лица, участвующего в деле, в судебном заседании (часть 2 статьи 59, статьи 68, 121 КАС РФ). При этом суд не вправе признать обязательной явку административного истца, не обладающего властными и иными публичными полномочиями, в том числе заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требованиям статьи 150 КАС РФличное участие в судебном заседании является правом стороны, неявка которой в суд не препятствует рассмотрению дела и принятию дополнительных доказательств от иных лиц, участвующих в деле.

При этом, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 А-Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут9 сентября 2025 года, предусмотренным законом способом.

В нарушение требований статей 96 - 99 и 140 КАС РФ, сведения о получении административным ответчиком извещения о рассмотрении дела судом 09.09.2025 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 А-Г.не располагал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования КАС РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Таким образом, рассмотрев административное дело, в отсутствие административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 А-Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции лишил их возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика был допущен судебный пристав-исполнитель Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО6 (л.д. 71-72), однако при подаче административного искового заявления ИП ФИО1 данное должностное лицо не было указано в качестве стороны по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

На основании части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Частью 6 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве стороны по делу судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО6, который фактически принимал участие при судебном разбирательстве дела.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО6 в суде представляет в качестве представителя интересы административных ответчиков в материалах дела не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При изложенных обстоятельствах, выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 сентября 2025 годаотменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22января 2026 года.

Председательствующий

Судьи