Решение № 2-2194/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2194/2018;)~М-1943/2018 М-1943/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2194/2018

дело № 2-89/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003293-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, ей представителя ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в котором после уточнения просила суд истребовать у АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и передать ФИО1 земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>, признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4 ничтожной мнимой, признать заявление АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о принятии в собственность нереализованного имущества должника - земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес> недействительной сделкой, признать право собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый № с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>, отсутствующим, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Она, со своей семьей, построили дом. В 2006 году ФИО1 познакомилась с ФИО5, которая представилась как невеста её сына. Для организации бизнеса её сына и ФИО5, ФИО1 получила кредит на свое имя в СК СКПК «Содружество» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. под залог земельного участка и жилого дома. ФИО5 кредит вернуть не смогла и попросила ФИО1 предоставить ей доверенность для продажи дома, так как собиралась занять деньги, но заем ей предоставляли якобы только после переоформления недвижимости. ФИО1 полагала, что ФИО5 не сможет продать их дом и земельный участок, поскольку это имущество находилось в залоге у СК СКПК «Содружество», в чем последняя её также убедила. ФИО5 используя, обманом предоставленную доверенность от 03.08.2006г., продала дом и участок ФИО4 13.09.2006г., при этом ФИО1, как собственница писала заявление об обследовании дома и 14.09.2006г. было установлено, что он 91 % готовности и имеется водопровод (акт от 14.09.2006г.), но как только ФИО1 узнала об этом 28.10.2006г., то доверенность отозвала. ФИО5 чтобы её успокоить предоставила ФИО1 от ФИО4 расписку, что он обязуется дом не продавать до 01.09.2007г. и убедила, что сделка недействительная. Однако, ФИО1 поняла, что они её обманывают и написала в отношении них заявление в отдел полиции. Перечисленные ею факты установлены вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.03.2009г. ФИО1 документы на дом не передавала, однако в марте 2007г. получила из суда извещение о подаче ФИО4 иска о выселении ё семьи. ФИО4, видимо испугавшись уголовной ответственности, иск не поддержал, и его требования были оставлены без рассмотрения. Позже ФИО1 стало известно, что в период расследования уголовного дела ФИО4, зная о незаконности продажи дома, о чем указал в протоколе допроса 30.10.2008г., продал его формально 24.01.2008г. ФИО3, которая за 10 лет ни разу не появилась в доме, никаким иным образом о своих правах не заявляла, бремя содержания имущества не несла. Цель данной сделки была в обналичивании кредитных денежных средств. Платить кредит ФИО3 не собиралась, что привело ко взысканию с нее уже 01.12.2008г. (решение Шпаковского районного суда Ставропольского края, где она признает, что в дом не вселялась, знала, что там живут другие люди, поэтому долг не возвращала) путем обращения взыскания на залоговое имущество, о данном судебном споре истица узнала только при ознакомлении с делом правоустанавливающих документов на ее дом в настоящем деле. Также никто с 2006 года не приходил, дом не осматривал и не оценивал.

ФИО1 и её семья из дома не выселялись, владение домом не прекращалось, более того, в местной администрации ФИО1 по-прежнему является собственницей дома, что подтверждается постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по указанным фактам обратилась в суд, но 19.02.2018г. производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО3, 20.03.2013г.

Согласно выписке из ЕГРП титульным собственником спорного дома является АО «Агентство финансирования жилищного строительства», право у которого на дом возникло, согласно указанной выписки 01.02.2016г., то есть после смерти ФИО3 спустя 3 года, следовательно, никаких законных сделок в отношении данного имущества совершено быть не могло. Также ФИО1 стало известно, что был выставлен на торги, которые не состоялись и ответчик на основании заявления о принятии в собственность нереализованного имущества должника приобрел её дом.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый № с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4 ничтожная, мнимая, то и заявление о принятии в собственность нереализованного имущества должника не могло быть основаниям для регистрации права собственности на спорное имущества за ответчиком.

Представитель ответчика АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления представителя ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, истребовать у АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и передать ФИО1 земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>, признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4 ничтожной мнимой, признать заявление АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о принятии в собственность нереализованного имущества должника - земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес> недействительной сделкой, признать право собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый № с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>, отсутствующим, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил сделку купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>, с представителем по доверенности ФИО1-ФИО5 Факт отсутствия согласия на продажу указанного жилого дома и совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 установлен приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, и с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 831 680 рублей.

В данном приговоре дана оценка показаний ФИО4 и ФИО5, согласно которым, стороны не имели намерения совершать куплю-продажу недвижимости, фактически ФИО4 представил ФИО5 денежные средства взаймы, в размере 400 000 рублей, что является основанием для признания данной сделки мнимой ничтожной.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый № с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, ФИО4 с ФИО3, также описаны в указанном приговоре и подтверждают факт незаконности совершенной сделки, что также подтверждается решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2008г. по гражданскому делу по иску «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шпаковского районного суда от 01.12.2008г. обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

В ходе исполнения приговора суда права ФИО1 восстановлены не были, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, собственник спорного имущества ФИО1 не имела намерения продавать свой дом и земельный участок, что также подтверждается тем, что сохранена регистрация по месту жительства ее и членов ее семьи по адресу спорных объектов недвижимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом, что также установлено приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.03.2009г. по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО3 была неоднократно судима, суд считает, что сомнения в её добросовестности при заключении договора купли спорных объектов не устранены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок договоров купли-продажи недействительными ничтожными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд также принимает во внимание, что ответчик с декабря 2008 года не проявлял никакого правового интереса в отношении сбережения спорного имущества, не интересовался его сохранением, не принимал меры к выселению истицы и членов её семьи из спорных объектов. ФИО1 более 10лет несла бремя содержания спорного имущества, использовала его для проживания, по назначению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о приеме в свою собственность нереализованного имущества и регистрация прав (на объекты спустя 6 лет после принятия решения суда о взыскании задолженности и три года со дня смерти ФИО3 являлись формальными, без намерения принять в собственность объекты и нести бремя их содержания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» об истребовании имущества – удовлетворить частично.

Истребовать у акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» и передать ФИО1 земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с №, по <адрес>.

Признать заявление акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» о принятии в собственность нереализованного имущества должника - земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес> недействительной сделкой.

Признать право собственности акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, по <адрес> отсутствующим.

Взыскать с акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4 ничтожной мнимой сделкой - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков