Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-4/2024

К делу № 10-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Геленджик Краснодарского края

Апелляционный суд в составе председательствующего судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Николине И.А.,

с участием:

- частного обвинителя (потерпевшей) <данные изъяты>14,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Курцева А.А., представившего удостоверение №7478 и ордер №807913 от 22 октября 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты><данные изъяты> гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>/<данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате единовременно в доход государства.

Уголовное дело частного обвинения, возбуждено на основании заявления <данные изъяты>14.

Заслушав доклад судьи, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей (частного обвинителя), полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 14 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 14 июня 2024 года и вынести оправдательный приговор. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не подтверждают его виновность в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 14 июня 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <данные изъяты>14 просила приговор мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 14 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниях потерпевшей ФИО2 о том, что 04.12.2023 ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ними конфликта ударил ее, она упала, ударилась головой об стол и потеряла сознание, пришла в себя от того, что у нее в кармане куртки зазвонил телефон. Она хотела ответить на звонок, однако ФИО1 выхватил из рук телефон и начал ее избивать со словами: «сдохни, тварь!». Она вырвалась, убежала в детскую комнату, где находились дети. Далее ФИО1 выволок ее за куртку из детской, все, что происходило дальше, было как в тумане, она слышала, как соседка <данные изъяты>6 крикнула, что вызвала полицию, и он начал собираться. Он подошел к ней уже в своей черной куртке, повторил: «сдохни, тварь!» и ушёл. Всего ФИО1 нанес ей около 10 ударов в область лица, головы, живота, но ее спасло, что на ней был надет натуральный пуховик, и еще толстовка, в результате нанесенных ударов ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, подкожных гематом мягких тканей лица, головы. На стационарном лечении она находилась с 04.12.2022 по 12.12.2022, после чего амбулаторно проходила лечение до 02.02.2023.

- показаниях свидетеля <данные изъяты>7 о том, что является родной сестрой <данные изъяты>14, которую 02.12.2022 прооперировали. 04.12.2022 она позвонила <данные изъяты>14, которая ей сказала, что чувствует себя неважно, а также о том, что пойдет в гости к дочери и внукам. Далее, она позвонила сестре в это же день в 16 часов 30 минут, но <данные изъяты>14 не ответила на звонок. Примерно через час ей позвонила знакомая сестры и сказала, что она в полиции, ее избили. Она с мужем поехала в полицию, где увидела сестру и не узнала ее. Лицо её было опухшее, покрыто синяками, с головы текла кровь. Она сказала, что <данные изъяты>14 надо отвезти в больницу. На вопрос, кто ее избил, <данные изъяты>14 сказала, что <данные изъяты>1.

- показаниях свидетеля <данные изъяты>8 о том, что является бывшей соседкой подсудимого, ее квартира находится по соседству с квартирой <данные изъяты>9 04.12.2022 это было воскресенье, ночью она и ее старшая дочь проснулись от скандала ФИО1 с <данные изъяты>9 04.12.2022 после обеда она услышала, что в квартире <данные изъяты>9 опять назревает какой-то скандал. ФИО1 всегда громко говорит. Потом в зале были какие-то непонятные передвижения. Закончилось всё это на кухне, где она четко слышала, что кто-то кого-то, то ли мотылял, то ли бил, что-то падало, было слышно. Через какое-то время ей в дверь позвонила <данные изъяты>14, у которой она увидела заплывший глаз, синие губы, и голова в крови, она вызвала сотрудников полиции.

- показаниях свидетеля <данные изъяты>10 о том, что является знакомой <данные изъяты>14, с ФИО1 также знакома. 04.12.2022 встретилась с <данные изъяты>14 возле аптеки, у <данные изъяты>14 был болезненный вид, слабость, так как она была после операции, но видимых телесных повреждений на лице у нее не было. <данные изъяты>14 ей сказала, что сейчас зайдет в аптеку и пойдет к дочке, проведать её. О том, что произошло с <данные изъяты>14, она узнала уже в конце декабря от их соседей, ФИО1 часто поднимал руку на жену, устраивал скандалы, побои, пьянки. Потом соседка ей рассказала, что <данные изъяты>14 избил зять.

- показаниях свидетеля <данные изъяты>11 о том, что является сыном потерпевшей <данные изъяты>14, о случившемся он узнал от двоюродной сестры, которая ему позвонила 04.12.2022 примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и сказала, что его мать <данные изъяты>14 находится в больнице, так как ее избил ФИО1 Он в этот момент находился в г. Армавире и практически сразу же выехал в г. Геленджик. Он приехал уже ночью, утром следующего дня поехал в больницу, увидел мать и ужаснулся. У нее была перемотана голова, была гематома, гематома челюсти, ну и ссадины были. Ему также известно, что конфликт произошел между <данные изъяты>14 и ФИО1 из-за того, что <данные изъяты>9 опять находилась в состоянии алкогольного опьянения и мать ей сделала замечание.

Указанные показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2022 из материалов проверки КУСП 99/2663 от 02.02.2023, согласно которому осмотрено помещение кухни в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; заключением эксперта № 1062/2023 от 29.09.2023, согласно выводам которого <данные изъяты>14 причинены повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области; кровоподтеки в окружности левого глаза, верхней губы слева, нижней челюсти слева и в подчелюстной области, нижней трети правого предплечья, передней поверхности грудной клетки в верхней части слева, правого плечевого сустава. Повреждения у <данные изъяты>14 образовались от травмирующих действий тупых твердых предметов, давность их образования не противоречит сроку, указанному в постановлении; могли образоваться при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Учитывая локализацию повреждений в различных анатомических областях, их характер, количество, образование их в результате падения исключается. Повреждения у <данные изъяты>14 причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО3 выводы экспертизы подтверждены.

Доводы жалобы, что эксперт ФИО3 не исключила возможность причинения травм самой себе потерпевшей, не доказывает, что ФИО1 не наносил потерпевшей повреждений, указанных в заключении эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья верно пришел к выводу о критической оценке показаний осужденного ФИО1 и свидетеля <данные изъяты>9, данных ими в судебном заседании, поскольку их показания не только противоречат остальным доказательствам по делу в их совокупности, но и содержат противоречия между собой. Так согласно показаниям ФИО1 когда <данные изъяты>14 зашла в квартиру, она попросила его в грубой форме, используя ненормативную лексику, уйти. После чего они пошли на кухню, чтобы поговорить. Во время разговора <данные изъяты>14 стала выражаться нецензурной бранью и накинулась на него, начала царапать ему лицо, замахнулась бутылкой виски, после чего он не выдержал и толкнул ее. <данные изъяты>14 упала и ударилась головой, у нее пошла кровь с затылочной части головы. В судебном заседании <данные изъяты>9 показала, что <данные изъяты>14, зайдя в квартиру, сразу стала кричать на ФИО1, обзывать его, но не нецензурной бранью, так как <данные изъяты>2 редко употребляет такие слова. Тельман предложил ей поговорить, на что она отреагировала еще более некрасиво, начала ругаться, царапать, кинулась с кулаками на него. Тельман продолжал пытаться с ней поговорить, но <данные изъяты>2 начала рвать на себе волосы, бить себя по лицу, царапать и кричать, что она его все равно посадит, продолжая на него кидаться, он ее от себя оттолкнул, чтобы себя обезопасить, она упала, но как именно <данные изъяты>14 упала, она не видела. Из телесных повреждений у матери она увидела только царапины на лице.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания осужденного суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора мирового судьи, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

Судом верно учтено, что обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с видом и размером наказания, назначенного ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.33, ч.4 ст.391 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Шуткина