Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-150/2019

№ 2 - 150/2019 Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Шелудяковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Крестова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 728 435 рублей 49 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 9658435 руб. 49 коп. Указывает, что в период с 01 марта 2013 года по 31 января 2015 года в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 февраля 2013 года № 68 статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Мурманской области принадлежал территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада". Между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ЖКУ", с которым были заключены договоры энергоснабжения № 935 от 02 марта 2013 года и № 14673 от 01 июля 2014 года в целях поставки электрической энергии для коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖКУ". Истец в полном объеме исполнил принятые на обязательства по указанным договорам энергоснабжения, а ООО "ЖКУ", под руководством ответчика, как в период действия договоров, так и после прекращения договорных обязательств с 01 февраля 2015 года, недобросовестно осуществляло оплату поставляемой электрической энергии, допустив задолженность по поставленной истцом электроэнергии в сумме 12 066 661 руб. 07 коп. Вступившим в законную силу 01 марта 2019 года приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что впериод с 09 января 2013 года по 14 ноября 2014 года, ФИО2 исполняя обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальные Услуги", которое оказывало населению поселка Ревда Ловозерского района Мурманской области услугу по предоставлению электрической энергии согласно заключенным договорам энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя путем обмана, выразившимся в умышленном умолчании о наличии денежных средств, подлежащих обязательному перечислению ПАО "МРСК Северо-Запада", при отсутствие признаков хищения, желая увеличить сумму денежных средств имеющихся в распоряжении Общества для их дальнейшего использования в своей коммерческой деятельности, умышленно уклонился и не перечислил в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" денежные средства за поставленную электроэнергию в сумме 9 658 435 рублей 49 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, полагая, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, просит ко взысканию 9658435 рублей 49 копеек.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью производственного отделения"Северные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" ФИО1, действующий по доверенности, поддержав исковые требования по доводам и обстоятельствам, указанным в иске, уточнил требуемую ко взысканию сумму иска с учетом выплаченной задолженности ООО "ЖКУ" и требует ко взысканию 6728435 рублей 49 копеек.

Опрошенный в судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Крестов П.Д., действующий на основании ордера, иск не признали и указали, что требуемая в иске задолженность была взыскана с ООО "ЖКУ" решениями арбитражного суда. В настоящее время ООО "ЖКУ" прекратило свое существование, так как признано банкротом, исключено из реестра юридических лиц. В ходе конкурсного производства истец не заявлял требований о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов и тем самым отказался от своих материальных претензий к должнику. Кроме того, в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не удовлетворенный требования кредиторов, при ликвидации ООО "ЖКУ" в связи с его банкротством, считаются погашенными, если даже кредитор не обращался в арбитражный суд. А при таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за ООО "ЖКУ" перед истцом. Ответчик не оспаривает сумму уточненных исковых требований, а его представитель Крестов П.Д. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2013-2014 годов, что по мнению представителя является основанием для отказа в иске.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, ответчик в период с 09 января 2013 года по 14 ноября 2014 года, исполнял обязанности генерального директора и единолично принимал решения финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальные Услуги", которое оказывало населению поселка Ревда Ловозерского района Мурманской области услугу по предоставлению электрической энергии, для чего заключило с ПАО "МРСК Северо-Запада" договоры энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приняло на себя обязанность оплачивать поставленную электроэнергию. Однако, в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2014 года, ответчик, с целью причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя путем обмана, при отсутствие признаков хищения, желая увеличить сумму денежных средств имеющихся в распоряжении ООО "ЖКУ" для их дальнейшего использования в своей коммерческой деятельности, умышленно уклонился и не перечислил в адрес истца денежные средства за поставленную электроэнергию в сумме 9 658 435 рублей 49 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему особо крупный ущерб.Решениями Арбитражного суда Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО "ЖКУ" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность по договорам энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и пени на общую сумму 11 688 457 рублей 51 копейка.

Таким образом из приведенных судебных актов следует, что с одной стороны ООО "ЖКУ", руководителем которого являлся ответчик получало от ПАО "МРСК Северо-Запада" электроэнергию и собирало с населения п.г.т. Ревда денежные средства, а с другой стороны ответчик действуя умышленно, путем обмана, при отсутствие признаков хищения, умышленно уклонился и не перечислил в адрес истца денежные средства за поставленную электроэнергию в сумме 9 658 435 рублей 49 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец уменьшил заявленную при подаче искового заявления сумму требования мотивируя тем, что задолженность за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2014 года оплачивалась ООО "ЖКУ" несвоевременно, часть данной задолженности была оплачена в 2015 году, с учетом которой сумма причиненного ущерба, установленного приговором суда уменьшилась и составляет 6 728 435 рублей 49 копеек, которую и требует ко взысканию.

Анализируя заявленную сумму суд находит ее верной, соответствующей как приговору суда и арбитражным решениям, так и фактическим выплатам, произведенным ООО "ЖКУ" и учтенным истцом. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что он привлечен фактически к субсидиарной ответственности, суд находит его основанным на неверном толковании права и отвергает его, так как так как в рассматриваемом споре взыскивается не задолженность с ООО "ЖКУ", а ущерб от преступных действий ответчика, имеющие разную правовую природу применяемой ответственности, в связи с чем, решения арбитражного суда о взыскании с ООО "ЖКУ" задолженности по договорам электроснабжения, препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не могут.

Доводы ответчика о том, что поскольку ходе конкурсного производства истец не заявлял требований о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов и тем самым отказался от своих материальных претензий к должнику, а так же все не удовлетворенный требования кредиторов, в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными, если даже кредитор не обращался в арбитражный суд и таким образом он не может нести гражданско-правовую ответственность, суд так же находит не основанной на праве и отвергает ее.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "ЖКУ" конкурсное производство завершено.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, решением арбитражного суда все неудовлетворенные требования кредиторов к ООО "ЖКУ" считаются погашенными. В том числе и требования ПАО "МРСК Северо-Запада" к ООО "ЖКУ", вытекающие из договорных отношений, в частности из указанных договоров электроснабжения. По настоящему же делу, требования связаны с возмещением вреда, причиненного преступлением. При этом, наличие указанных выше решений арбитражного суда, которые не были заявлены в конкурсную массу, не свидетельствует об отказе истца от требований о взыскании вреда, причиненного иным субъектом, не юридическим лицом, действовавшем с прямым преступным умыслом. Кроме того, такого юридического лица как ООО "ЖКУ" в настоящее время нет.

Что же касается требования ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит, так как соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с 01 марта 2019 года он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, вследствие которого истцу причинен особо крупный ущерб, установлена приговором суда от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, то обращение истца в суд 20 июня 2019 года, находится в пределах течения трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу. Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки убеждению ответчика, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 41842 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 728 435 рублей 49 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 728 435 рублей 49 копеек и госпошлину в сумме 41842 рублей 18 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде в течение месяца, через Ловозерский районный суд.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов