Решение № 2-5236/2025 2-5236/2025~М-3103/2025 М-3103/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-5236/2025

УИД 39RS0002-01-2025-005078-30

Дело № 2-5236/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, убытков

УСТАНОВИЛ:

24.09.2024 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры заказчика, цена договора 1 449 338,40 рублей.

Работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены.

В соответствии с условиями договора ФИО4 произведена оплата в размере 869 800 рублей, общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 122 962,20 рублей.

Техническим заключением 016Э-02/2025 выявлены дефекты в качестве выполненных строительно-отделочных работ, стоимость которых определена в размере 356 735 рублей.

Заказчиком направлена претензия подрядчику 05.02.3025.

На объекте подрядчиком были оставлены строительные инструменты, для хранения которых заказчик арендовал гараж, осуществил перевозку материалов.

В процессе рассмотрения настоящего спора инструменты были получены подрядчиком.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит расторгнуть договор подряда № от 24.09.2024, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 103 572,80 рублей, неустойку по договору за период с 11.12.2024 по 26.03.2025 в размере 144 933,84 рубля, расходы на транспортировку строительных инструментов в размере 10 370 рублей, расходы на аренду помещения для хранения инструментов в размере 28 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 592,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего 668 469,32 рубля.

Истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило. В судебном заседании её представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в части размера заявленных ко взысканию сумм, не оспаривал того обстоятельства, что в полном объеме обязательства по договору подряда им не были исполнены, не возражал против расторжения договора. Настаивал на том, что проведенные им работы являются качественными. Возражал против взыскания понесенных стороной истца убытков в виде расходов на аренду гаража для хранения его вещей и их перевозку. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае ненадлежащего качества выполненных работ (ст. 503 ГК РФ).

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

24.09.2024 между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту четырехкомнатной квартиры по адресу: < адрес >.

Виды и стоимость работ по ремонту квартиры установлены в Смете (Приложение № 1) к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ установлен 75 календарных дней с даты начала работ.

Цена договора составляет 1 449 338,40 рублей (п. 4.1 договора).

Порядок оплаты установлен в разделе 4.3 договора: предоплата в размере 30 % - 434 800 рублей в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора; вторая часть оплаты в размере 30% - 434 800 рублей через 31 день; окончательный расчет 579 738 рублей в течение 5 дней с момента сдачи всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 6.6 при нарушении сроков выполнения работ и/или задержки устранения дефектов в работах подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% стоимости договора.

Оплата по договору произведена заказчиком, что подтверждается расписками подрядчика: 24.09.2024 в размере 434 800 рублей, 21.10.2024 в размере 220 000 рублей, 25.10.2024 в размере 215 000 рублей, всего на сумму 869 800 рублей.

Срок выполнения работ подрядчиком истек 10.12.2024, в установленный срок работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Для оценки объема выполненных работ и их качества заказчик 16.01.2025 заключила договор с ООО «Стандарт Оценка». Подрядчик был уведомлен о проведении строительной экспертизы ремонта 21.01.2025, но в указанную дату на осмотр с участием эксперта не явился.

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» № общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от 24.09.2024 по ремонту квартиры < адрес >, составила 1 122 962,20 рублей.

В ходе обследования были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ подрядчиком ФИО3, штукатурные, шпаклевочные, малярные работы, работы по устройству выравнивающей стяжки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В помещениях № 1 прихожая, № 3 гардеробная: шпатлевка стен (стена между гардеробной и санузлом, гардеробной/прихожей и гостевой спальней/кухней) площадью 17,6 кв.м выполнена некачественно, имеются выпуклости, следы от инструментов; шпатлевка дверного откоса между прихожей и жилой комнатой выполнена некачественно, имеются раковины; следы краски на поверхности стены, отделанной декоративной штукатуркой; шпатлевка потолка площадью 13,1 кв.м выполнена некачественно, имеются раковины, следы от инструментов; окраска потолка площадью 13,1 кв.м выполнена некачественно, поверхность стен накрытая окрасочным слоем неоднородна.

Помещение № 4 гостевая спальня: шпатлевка стен (стена между гардеробной и гостевой спальней) площадью 7,1 кв.м выполнена некачественно, имеются раковины, следы от инструментов, тени от бокового света; окраска стен выполнена некачественно, поверхность стен, накрытая окрасочным слоем, неоднородна, подтеки на поверхности стен, окрашенной в белый цвет видимые с 2-х метров; шпатлевка потолка выполнена некачественно, имеются раковины.

Помещение № 5 кухня: шпатлевка стен (стена между кухней и гостевой спальней, кухней и коридором, стена с оконным блоком) площадью 18,8 кв.м выполнена некачественно, имеются раковины, следы от инструментов, тени от бокового света.

Помещение № 8 холл: декоративная штукатурка стен площадью 20,1 кв.м выполнена некачественно, имеется отличие по цвету поверхности; окраска поверхности потолка площадью 10 кв.м выполнена некачественно, просветы нижележащего слоя краски, отсутствие ровной линии примыкания стены и ската мансарды; просвет между двухметровым уровнем и стяжкой пола составляет 5 мм; выравнивающий слой пола имеет трещины и отставание от поверхности пола.

Помещение № 10 гостиная: отклонение от вертикали поверхности стены площадью 25 кв.м составляет 15 мм на всю высоту помещения; шпатлевка стен (стена левая от входа в помещение, стена с оконным проемом) площадью 15,8 кв.м выполнена некачественно, имеются раковины, тени от бокового света; окраска оконных откосов выполнена некачественно, просветы нижележащего слоя краски; окраска поверхности стены (стена с оконным проемом, стена с мансардными окнами) площадью 40,3 кв.м выполнена некачественно, просветы нижележащего слоя краски; неровности самовыравнивающегося слоя пола, отставание от поверхности пола (при простукивании происходит характерное изменение звучания).

Помещение № 11 спальня: просвет между двухметровым уровнем и стяжкой пола составляет 4 мм; окраска поверхности потолка выполнена некачественно, имеются места отшелушивания окрасочного слоя; отсутствие ровной линии отделочного покрытия в месте примыкания ската мансарды к деревянной балке, которая не предназначена для данного вида работ; не демонтирован старый блок питания освещения в конструкции подвесного потолка; не была выполнена прокладка проводки для освещения под балкой.

Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составит (с учетом материала) 356 735 рублей.

05.02.2025 заказчиком направлено подрядчику в мессенджере Ватсап по телефону №, а также по почте (ШПИ №, ШПИ №) уведомление об отказе от договора и досудебная претензия, содержащие требования забрать личные вещи, оставленные на объекте, а также о возврате денежных средств на устранение выявленных дефектов в размере 356 735 рублей, договорной неустойки 153 629,87 рублей, расходов на транспортировку строительных инструментов, оставленных подрядчиком на объекте, в размере 10 370 рублей и аренды помещения для их хранения в размере 8 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 1 592,68 рублей.

В обоснование возражений ответчиком представлена рецензия ООО «Стройконтроль» № от 01.12.2025 на техническое заключение ООО «Стандарт оценка», в которой указано на отсутствие в отчете графического отображения результатов обмерных работ (обмерные планы, развертки помещений по стенам), что не позволяет проверить указанные объемы работ. С учетом характеристик применяемой краски (краска является матовой) приведенные в отчете требования к поверхностям по качеству категории К4 являются завышенными, требования к качеству поверхности категории К4 применяются в случае использования глянцевых красок. В отчете не приведены прайс-листы на ремонтные работы и способ определения средней рыночной цены по этим прайс-листам. В выводах рецензии указано, что наличие недостатков в отчете является основанием для назначения судебной экспертизы с целью корректировки выводов.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда положений ст. 56, 79, 96 ГПК РФ, ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд отклоняет представленную ответчиком рецензию, поскольку она является субъективным мнением рецензента, указаний на критические ошибки в техническом заключении ООО «Стандарт Оценка», а также самостоятельных выводов по выявленным дефектам (раковины, следы от инструментов, тени от бокового света, просветы слоев краски, отшелушивание окрасочного слоя и пр.) и их оценке не содержит, также как и доводов о допустимом стандарте качества поверхности при выполнении указанных в договоре подряда № работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное истцом техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» может быть положено в основу принимаемого решения, является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание предоставление истцу услуг по ремонту ее квартиры ненадлежащего качества, что влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ей ущерба в счет восстановительного ремонта квартиры в подтвержденном материалами дела размере в сумме 103 572,80 рублей (1 122 962,20 рублей (стоимость фактически выполненных работ) – 869 800 рублей (оплаченная истцом сумма по договору) – 356 735 рублей (стоимость устранения недостатков).

С учетом оплаченных сумм и выполненных работ, ввиду отказа подрядчика от завершения работ по договору подряда и отказа заказчика от услуг в связи с наличием претензий по качеству и срокам, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № от 24.09.2024, заключенного между сторонами.

Договорная неустойка в соответствии с п. 6.6 составляет 0,1% от общей стоимости по договору, но не более10% от стоимости договора, с учетом истечения срока выполнения работ 10.12.2024 за период с 11.12.2024 по 26.03.2024 составляет 153 539,87 рублей, а с учетом ограничения 10% - 144 933,84 рубля.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая объем фактически выполненных подрядчиком работ, превышающий внесенную заказчиком сумму, сопоставив цену договора и размер штрафа, характер настоящего спора, баланс интересов сторон, с учётом принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке и её снижению до 70 000 рублей.

Подрядчиком на объекте были оставлены строительные инструменты: строительные разборные леса, уровень, стремянка, шлифовальные машины, штроборез, стол малярный, строительный миксер, пылесос, прожектор световой.

Ввиду значительного объема указанных инструментов ФИО4 заключила с ФИО5 13.02.2025 договор аренды гаража по адресу: < адрес >, на срок 3 месяца с оплатой в размере 12 000 рублей за весь срок аренды. В последующем в отношении указанного гаража истцом был заключен договор аренды 13.05.2025 на срок 7 месяцев с оплатой за весь период аренды в размере 28 000 рублей.

Для перевозки строительного инструмента с объекта в гараж заказчиком были понесены расходы 13.02.025 в размере 5 020 рублей, 20.02.2025 в размере 5 350 рублей.

Строительные инструменты были получены подрядчиком по акту 29.09.2025.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на хранение и перевозку строительных инструментов, принадлежащих подрядчику, суд полагает требования о взыскании расходов по договору аренды гаража подлежащими удовлетворению в размере 28 000 рублей (4 000 рублей в месяц * 7 месяцев (с 13.02.2025 по 29.09.2025).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в аренде помещения и его использовании истцом в личных целях для хранения своих вещей суд отклоняет, поскольку как следует их представленного перечня строительных инструментов и их фотографий, указанное имущества подрядчика являлось габаритным, его хранение в квартире препятствовало завершению строительных работ, а оснований для распоряжения принадлежащим ответчику имуществом иным образом у истца не имелось. При этом ответчик не отрицал, что ему было достоверно известно о нахождении его имущества на объекте истца, вместе с тем мер для его вывоза с данного объекта он не предпринимал вплоть до обращения истца с иском в суд, забрав инструменты в период рассмотрения дела 29.09.2025.

Суд полагает требования о взыскании расходов на транспортировку данного строительного инструмента с объекта истца в гараж подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 020 рублей по доставке от 13.02.2025. Поскольку как следует из представленных истцом документов доставка осуществлялась не легковым автомобилем, а грузовым транспортом, необходимость в транспортировке двумя поездками истцом не мотивирована, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что 20.02.2025 также осуществлялась перевозка инструментов подрядчика, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО3 компенсацию такого вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 89 286,40 рублей (103 572,80 рублей + 70 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%, который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд также полагает возможным снизить до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 655 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО3 в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению 05.02.2025 досудебной претензии по двум адресам в размере 722,48 рублей (337,24 рубля + 48 рублей + 337,24 рубля). В остальной части, несмотря на наличие в материалах дела сведений направлении ответчику телеграммы с извещением о проведении экспертизы, размер понесенных почтовых расходов истцом не подтвержден, соответствующие платежные документы суду не представлены.

Согласно кассовому чеку от 16.01.2025 и договору с ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 было оплачено 45 000 рублей за проведение технического обследования квартиры по адресу: < адрес > для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в её пользу с ФИО3

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом участника процесса.

05.03.2025 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Солнцев и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 98 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: от 06.03.2025 на 15 000 рублей, 18.06.2025 на 15 000 рублей, 01.11.2025 на 10 000 рублей, 11.07.2025 на 15 000 рублей, 28.07.2025 на 20 000 рублей, 13.08.2025 на 10 000 рублей, 22.09.2025 на 13 000 рублей.

Исходя из характера защищаемого права, категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных юридических услуг: составление и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.09.2025, 17.09.2025, 11.11.2025, 12.11.2025, 03.12.2025 и их продолжительности, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО4, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 47 000 рублей из расчета стоимости составления досудебной претензии 5 000 рублей, составление искового заявления 7 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 24.09.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт № в пользу ФИО4 (< Дата > года рождения, паспорт №) расходы на устранение выявленных дефектов в размере 103 572,80 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке 5 020 рублей, расходы на аренду помещения 28 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 47 000 рублей, почтовые расходы 722,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 655 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 369 970 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетоврении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая