Решение № 2-2750/2018 2-2750/2018~М-2047/2018 М-2047/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 04.11.2016г. между истцом и ответчиком по адресу: <...> дом 25, секция 1-001 был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iphone7», imei №, стоимостью 56990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым, исполнил обязательства по договору купли-продажи. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. По истечении этого срока смартфон выключился и перестал включаться и заряжаться. Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло два года, и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно заключение независимой экспертизы качества. Также в заключении говорится о том, что стоимость устранения недостатка составляет 28 237,63 рублей. Исходя из этого, истец считает, что недостаток товара является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью самого аппарата на настоящее время. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. 12.02.2018 г истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возмещения убытков, в связи с проведением экспертизы. 27.02.2018 г ответчиком был предоставлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. 13.03.2018г., посетив магазин по месту покупки, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором пояснил, что отказывается передавать товар, так как у него имеются основания не доверять АО «Связной Логистика». В свою очередь истец повторно предложил ответчику организовать проверку качества в его присутствии. 15.03.2018г. истец получил ответ на свое заявление аналогичный первому. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iphone7», imei № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 56 990 рублей, взыскать с ответчика, затраты на представителя в суде в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 38 183 рубля, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, то есть в размере 569,9 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств, взыскать с ответчика в свою пользу затраты на проведение экспертизы в размере 9000 рублей(л.д.2,3).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежной суммы за товар признает, заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела не оспаривает, сумму неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда просил снизить, с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы также согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 04.11.2016 г. между истцом и ответчиком в магазине по адресу: <...> дом 25, секция 1-001 был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iphone7», imei №, стоимостью 56 990 рублей (л.д.23).

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: аппарат перестал работать.

12.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

27.02.2018 г ответчиком был предоставлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества.

13.03.2018г., посетив магазин по месту покупки, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором пояснил, что отказывается передавать товар, так как у него имеются основания не доверять АО «Связной Логистика».

В свою очередь истец повторно предложил ответчику организовать проверку качества в его присутствии.

15.03.2018г. истец получил ответ на свое заявление аналогичный первому.

Истец с целью определения размера восстановительного ремонта смартфона, обратился в ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, что в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb цвет Rose Gold IMEI:№ экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и выявленный дефект является критическим, использование назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость неисправности 28237,63 рублей, общий временной интервал работоспособности изделия не менее одной недели (л.д.10-20).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 56 990 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 38183 рублей.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Суд, считает данное требование истца обоснованным и с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 569,90 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара является правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции, за проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей (л.д. 24), ответчик в судебном заседании не возражал о возмещении данной суммы, суд также считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полнм объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические за участие представителя в судебном разбирательстве 15 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.21-22).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, а также признание ответчиком в данной части исковых требований, суд приходит к выводу, что данные расходы истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 289,80 руб.

На основании ч. 5 ст. 503 ГК РФ, спорный телефон подлежит возврату истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи: Apple iPhone 7 32Gb цвет Rose Gold IMEI:№ от 04 ноября 2016г., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 102 990 ( Сто две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 569,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 3 289,80 рублей.

Обязать ФИО1 передать Акционерного Общества «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb цвет Rose Gold IMEI:№ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2018 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева