Решение № 12-374/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-374/2018

№12-374/2018


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 28 ноября 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Каляпина И.И.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 21.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил :

согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 21.06.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 21.04.2018 года в 10 часов 00 минут на проспекте Труда у дома 141 г.Воронежа, управляя автомобилем «Шевроле Клон» г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6», г.р.з. № под управлением водителя ФИО №3, который двигался во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Ауди А6» столкнулся с припаркованным автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №.

Не согласившись с указанным постановлением, 04.07.2018г. ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 21.06.2018г. отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, подробно изложив свои доводы в жалобе.

В судебном заседании 09.11.2018г. защитником ФИО1 –Каляпиным А.И. представлено дополнение в жалобе, в котором он просит прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ содержит специальную норму, которая предусматривает ответственность за действия, которые, по мнению инспектора ФИО2, совершил ФИО1, а именно ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ: «поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». Таким образом, постановление ИИАЗ ФИО2 вынесено с нарушением норм материального права, диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не соответствует действиям ФИО1, указанным в постановлении и, следовательно, является незаконным.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивировав его тем, что 02.07.2018г. истек срок обжалования вышеуказанного постановления, однако, 29.06.2018г. он подал аналогичную жалобу в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, которая была оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю, по причине нарушения правил территориальной подсудности.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 21.06.2018г., признавая причину пропуска срока обжалования уважительной.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Каляпина И.И., в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Каляпина А.А.

Защитники ФИО1- Красавин К.С., Каляпин А.И. и Болычев В.Г. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств на момент рассмотрения дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО №1 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель второго участника ДТП ФИО №3 –адвокат Комарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Каляпин И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании 24.08.2018г. заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Защитники ФИО1- Каляпин А.И. и Болычев В.Г. в судебном заседании 24.08.2018г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Представитель ФИО №3- Комарова М.А. в судебном заседании 24.08.2018г. с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании 24.08.2018г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО №2, который пояснил, что 21.04.2018г. утром, примерно в 10 часов он находился на балконе своей квартиры по адресу: <адрес>. Услышав визг тормозов и удары, выглянув на улицу, он увидел автомобиль «Шевроле», находившейся на разделительной полосе, всем корпусом, который относило в этот момент в сторону. Автомобиль «Ауди» совершал в этот момент движение в сторону обочины, затем произошло столкновение «Ауди» с автомобилем «ВАЗ 21099», припаркованным на тротуаре. На полосе движения автомобиля «Шевроле» следов осыпи не было. Он сфотографировал место ДТП.

В судебном заседании 16.11.2018 г. вызванный по ходатайству защитника ФИО1 – Каляпина А.И. эксперт ФИО №4, выполнивший заключение по материалам жалобы ФИО1 дал объяснения в связи с содержанием заключения, ответил на поставленные перед ним вопросы, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма столкновения ТС, водителю автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.2.1); 1.5 абз.1 ПДДРФ. Водителю автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1 необходимо было отказаться от выполнения маневра разворота в месте, где данный маневр запрещен Правилами, тем самым не создавать опасности для движения. С технической точки зрения причиной любого столкновения является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий движения ТС было вызвано действиями водителя автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1, который действовал вопреки требованиям п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.2.1); 1.5 абз.1 ПДДРФ. Указал, что им были зафиксированы повреждения автомобилей, все они описаны по фотографиям и справке. Смещение верхней части правого переднего колеса автомобиля «Шевроле» произошло в момент столкновения. ФИО1 совершал маневр разворота. Скорость движения автомобиля «Ауди» он не определил, поскольку в схеме административного правонарушения следов юза не зафиксировано. Точный угол столкновения определяется только путем сопоставления транспортных средств, поскольку этого не было, угол был определен в диапазоне. Угол столкновения в данном случае не имеет принципиального значения, место столкновения находилось на стороне встречного движения для автомобиля «Шевроле», и не могло находиться на разделительной полосе. Пояснил, что при проведении экспертизы у него не было необходимости в осмотре автомобилей, у него было достаточно материала. В данном случае интерес представляла вещественная обстановка на месте ДТП, а не транспортные средства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, прохожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованиям п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы, в частности, схема места ДТП от 21.04.2018г.; справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2018г., в которой отражены повреждения автомобилей «Ауди А6», г.р.з. №, «Шевроле Клон» г.р.з. № и «ВАЗ 21099», г.р.з. №; объяснения участников ДТП, свидетеля; заключение эксперта № от 19.06.2018г.; а также фотоснимки с места ДТП.

На основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.08.2018г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта №, № от 29.10.2018г.), согласно выводам которой был установлен следующий механизм столкновения автомобилей «Ауди А6» г.н. Р 777 РУ 36, «Шевроле Клан» г.н. № и ВАЗ 21099 г.н. №: автомобиль «Ауди А6» осуществляет движение по проезжей части дороги проспекта Труда г.Воронежа, ведущей в сторону ул.Солнечная, автомобиль «Шевроле Клан» движется во встречном направлении. Определить экспертным путем скорости движения автомобилей не представляется возможным; в процессе сближения в районе дома № 141, водитель автомобиля «Шевроле Клан» начинает совершать маневр разворота, пересекая сплошные линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающие разделительную линию; в результате пересечения траекторий движения ТС, в одно время и в одном месте, на проезжей части дороги, ведущей в сторону ул.Солнечная (т.е. на стороне движения автомобиля «Ауди А6»), происходит столкновение переднего левого угла кузова автомобиля «Ауди А6» с передним правым углом кузова автомобиля «Шевроле Клан». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом, определить точное численное значение которого без натурного совмещения ТС не представляется возможным; далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, вплоть до возникновения жесткого контакта силовых элементов кузовов автомобилей. Из-за эксцентричного по характеру столкновения, от места столкновения автомобиль «Шевроле Клан» был отброшен вперед и влево с одновременным вращением против хода часовой стрелки, если смотреть со стороны движения автомобиля «Ауди А6». В свою очередь от места столкновения автомобиль «Ауди А6» продолжил движение вперед и вправо. Наиболее вероятные траектории движения автомобилей изображены на илл. № в исследовательской части; израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобиль «Шевроле Клан» занимает конечное положение на разделительной линии, развернувшись после столкновения примерно на угол, равный 360 градусов; автомобиль «Ауди А6» продолжив движение в сторону правой обочины дороги, совершает вторичное столкновение своим передним правым углом кузова с левой частью кузова припаркованного на обочине автомобиля ВАЗ 21099, после чего эти ТС занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

Место столкновения автомобилей «Шевроле Клан» и «Ауди А6» находилось на проезжей части дороги проспекта Труда, ведущей в сторону ул. Солнечная г.Воронежа, т.е. на стороне движения автомобиля «Ауди А6».

В момент столкновения автомобиль «Ауди А6» находился на проезжей части дороги проспекта Труда, ведущей в сторону ул.Солнечная, а автомобиль «Шевроле Клан» совершал маневр разворота со встречного направления. Наиболее вероятные траектории движения ТС изображены на илл. № 3 в исследовательской части.

Определить скорость движения автомобиля «Ауди А6» г.н. Р 777 РУ 36 методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного выше механизма столкновения ТС, водителю автомобиля «Шевроле Клан» г.н. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.2.1); 1.5 абз.1 ПДДРФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.2.1); 1.5 абз.1 ПДД РФ, необходимо было отказаться от выполнения маневра разворота в месте, где данный маневр запрещен Правилами, тем самым не создавать опасности для движения.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ауди А6» г.н. № ФИО №3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть применять торможение.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий движения ТС было вызвано действиями водителя автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1, который действовал вопреки требованиям п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.2.1); 1.5 абз.1 ПДДРФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.п. п.п. 1.3, 9.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем и его защитниками не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, № от 21.06.2018г., вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 21.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова