Апелляционное определение № 33-1482/2026 от 26 апреля 2026 г.

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-1482/2026

Судья Мартьянова А.В. Гражданское дело № 2-194/2026

УИД 21RS0024-01-2025-003077-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» об обязании произвести демонтаж кирпичной кладки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО6 ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт») об обязании произвести демонтаж кирпичной кладки в вентиляционном канале квартиры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Проведенной прокуратурой по результатам обращения истца проверкой установлено, что ООО «УК «Жилищный стандарт» в нарушение требований жилищного законодательства проверка вентиляционных каналов в 2021 году не проводилась, при проведении ООО «УК «Жилищный стандарт» 22 декабря 2021 года обследования вентиляционного канала в квартире истца было установлено, что при строительстве дома вентиляционный канал был перекрыт кирпичной кладкой, в связи с чем было принято решение о демонтаже кирпичной кладки в срок до 31 января 2022 года. Однако демонтаж кирпичной кладки не произведен до настоящего времени. В результате бездействия ответчика нарушаются требования санитарных норм, условия проживания истца с семьей. Учитывая, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять потребительские услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов и санитарных правил и норм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что работы по демонтажу кирпичной кладки в вентиляционном канале квартиры истца произведены в декабре 2025 года, после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в судебном заседании поддержали только требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по удостоверению доверенности.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что 19 декабря 2025 года после получения согласия собственников квартиры № и обеспечения доступа в жилое помещение силами подрядной организации – ФИО, работы по демонтажу кирпичной кладки в вентиляционном канале квартиры <адрес>, выполнены, вентиляционная шахта очищена от строительного мусора, его работа восстановлена, что подтверждается актом №. Просил учесть, что восстановление работоспособности вентиляции в квартире истца зависело не только от действий ответчика, но и от возможности получения доступа в жилые помещения, смежные с вентиляционной шахтой, для получения согласия собственников которых необходимо было обратиться в суд.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2026 года с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб., а также с ООО «УК «Жилищный стандарт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 руб. отказано.

На указанное решение представитель ФИО6 ФИО7 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что представитель истца ФИО7 участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от 9 июля 2025 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО1, оригинал которой был представлен перед началом судебного заседания. За удостоверение доверенности истцом понесены расходы в размере 3000 руб. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика. При взыскании компенсации морального вреда судом не применено положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении членов семьи истца – несовершеннолетних детей, проживающих с истцом в квартире, в связи с причинением им действиями ответчика морального вреда и нравственных страданий из-за неудобств в пользовании нормальным воздухом в квартире. В силу действующего законодательства с требованием о взыскании морального вреда в интересах несовершеннолетних вправе обратиться родители. С таким расчетом и без выделения несовершеннолетних в исковом заявлении истцом был указан общий размер возмещения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6, его представитель ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности являются: истец ФИО6, его супруга ФИО9, их дети: ФИО8 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ООО УК «Жилищный стандарт» от 27 января 2026 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец ФИО6, его супруга ФИО9, их дети: ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО УК «Жилищный стандарт».

В декабре 2021 года ФИО6 обратился в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по вопросу ненадлежащего функционирования вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме <адрес>, в частности в его квартире №.

В письме от 30 декабря 2021 года заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики указано, что в рамках рассмотрения обращения установлено, что ООО «УК Жилищный стандарт» в нарушение требований жилищного законодательства проверка вентиляционных каналов в 2021 году в квартире № вышеуказанного многоквартирного жилого дома не проводилась. По выявленным нарушениям прокуратурой района в отношении ответственного должностного лица ООО «УК Жилищный стандарт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Кроме этого, ООО «УК Жилищный стандарт» 22 декабря 2021 года проведено обследование вентиляционного канала в квартире истца, в рамках которого установлено, что при строительстве дома вентиляционный канал был частично перекрыт кирпичной кладкой. В целях дальнейшего надлежащего функционирования вентиляционной системы управляющей компанией принято решение о демонтаже кирпичной кладки, срок выполнения работ - до 31 января 2022 года.

Однако к установленному сроку соответствующие работы проведены не были.

В своем отзыве ООО «УК «Жилищный стандарт» указало, что работы по очищению вентиляционной шахты, забитой строительным мусором, проведены лишь 19 декабря 2025 года после получения согласия собственников квартиры № и обеспечения доступа в жилое помещение силами подрядной организации – ФИО

Из акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 25 ноября 2025 года №, составленного по результатам проведенного ООО «УК Жилстандарт» обследования, усматривается, что общая вентиляционная шахта кухни стояка квартиры, общая вентиляционная шахта санузла стояка квартиры, вентиляционный канал в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям и не пригодны к эксплуатации под газ.

Актами от 19 декабря 2025 года №, № подтверждается проведение периодической проверки технического состояния вентиляционных каналов в помещениях санузла, кухни квартиры <адрес>.

Указанными актами установлено, что проведено обследование вентиляционного канала санузла с применением систем видеонаблюдения и последующего комплекса работ по устранению неисправности работоспособности вентиляционного канала санузла (путем вскрытия стены в санузле этажом выше квартиры № и последующего восстановления стены). Согласно заключению, изложенному в акте от 19 декабря 2025 года №, в результате выполненных работ вентиляционные каналы в помещениях санузла квартиры по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

Актом от 19 декабря 2025 года № подтверждено устранение неисправности (прочистка от строительного мусора) вентиляционного канала кухни, указано, что скорость потока уходящего воздуха на момент проверки после окончания работ - 3,8 м/с. Согласно заключению, изложенному в данном акте, вентиляционный канал в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям и пригоден к эксплуатации под газ.

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положением статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, Сводными правилами «Здания жилые многоквартирные» (СП 54.13330.2022 СНиП 31-01-2003), утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 года № 361/пр, принимая во внимание, что вентиляционные каналы в квартире истца не соответствовали нормативным требованиям и не были пригодны к эксплуатации, учитывая, что работы по очистке вентиляционных каналов в квартире истца проведены в декабре 2025 года, тогда как срок выполнения работ был определен до 31 января 2022 года, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств и полагал установленный факт нарушения прав истца как потребителя достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положением статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, учитывая, что восстановление полной работоспособности вентиляции в квартире истца зависело не только от действий ответчика, но и от возможности получения доступа в жилые помещения, смежные с вентиляционной шахтой, получения от собственника согласия для разбора части стены в квартире, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что выданная ФИО6 ФИО7 доверенность сроком на три года имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, а также отсутствие в материалах дела оригинала доверенности, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов, понесенных на удостоверение нотариусом доверенности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда не находит.

Доводы жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда с учетом интересов несовершеннолетних детей подлежат отклонению ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку ФИО6 обратился в суд с иском только в своих интересах, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу его несовершеннолетних детей не заявлялись, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу последних путем увеличения взысканного в пользу истца размера компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанций не опровергают, о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 9 июля 2025 года № усматривается, что указанная доверенность дает право представителю истца ФИО7 вести дела во всех судебных инстанциях Российской Федерации по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт», взысканию государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя во всех организациях, во всех правоохранительных органах и прокуратурах, в военных учреждениях, во всех медицинских и социальных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный и частичный отказ от своих исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование постановлений судов, предъявления исполнительного документа к взысканию; с правом обращения ФИО7 в: Верховный Суд Российской Федерации, в том числе и на подачу кассационной жалобы, а также на подачу в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции кассационной жалобы на определения Верховного Суда Чувашской Республики и решений судов общей юрисдикции Чувашской Республики, исполнительных листов и судебных приказов, ознакомление с любой документацией в судебных органах, в том числе с медицинской в полном объеме, получать оригиналы и копии любых документов, знакомиться с материалами гражданских, уголовных дел и исполнительного производства, предъявлять необходимые документы, снимать с них копии, в том числе с использованием технических средств, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от имени ФИО6 любые заявления, расписаться за него, получать на имя ФИО6 ответы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, выданная доверенность сроком на 3 года предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истца по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статьи 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушены.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.