Решение № 2-3934/2017 2-3934/2017~М-3815/2017 М-3815/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3934/2017

Дело № 2-3934/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

«11» октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 05 мая 2017г. в 07 час. 30 мин. в г. Кемерово по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 32054» р/з ### под управлением П., и автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н ###.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «MITSUBISHI LANCER» р/з ### причинены механические повреждения.

Истцом было подано в ООО «СДС» заявление о страховой выплате и представлены документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного и неисправного автомобиля. Впоследствии поступило перечисление страховой выплаты по возмещению вреда имуществу в сумме 115 202,85 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за повторной экспертизой ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ### размер ущерба, с учетом износа, составила 162 449,68 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 10000 рублей, а также понесены расходы по оплате разовой аренды помещения и технических средств (подъемник и др.) при проведении осмотра для независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты, и понесенных расходов, которая была удовлетворена частично, в размере 22 078,03 рублей, из них 16 078,03 рублей возмещение ущерба, и 6 000 рублей возмещения затрат на оценку ущерба.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения составила 37 168 рублей 80 копеек (162 449,68 + 10 000 + 2 000 - 115 202,85 - 22 078,03 = 37 168,8 рублей).

Считает, что ответчик ООО «СДС» должен выплатить полное страховое возмещение, доплатив сумму в размере 37 168 рублей 80 копеек

Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в его пользу, страховую выплату в размере 37 168 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдения срока страховой выплаты, неустойку в размере 371,68 рубля за каждый день, начиная с 22.06.2017г. (дата получения ООО «СДС» претензии), по дату вынесения решения суда, судебные расходы: 25 000 рублей (консультации, составление уведомлений, претензии, искового заявления, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов доверителя в суде, оплата услуг по нотариальному заверению доверенности на представителей).

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 33 819 рублей 12 копеек (159 100+10 000 + 2 000 - 115 202,85 - 22 078,03 = 33 819,12 рублей) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; за несоблюдения срока страховой выплаты, неустойку в размере одного процента, что составляет 338,19 рубль за каждый день, начиная с 22.06.2017г. (дата получения ООО «СДС» претензии), по дату вынесения решения суда, на 11.10.2017 года - (09 июнь +31 июль + 31 август + 30 сентябрь +11 октябрь = 112дней)*338,19 = 37 877 рублей 28 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя (оказания юридической помощи): 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку и штраф.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 мая 2017г. в 07 час. 30 мин. в г. Кемерово по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 32054» р/з ### под управлением П. и автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н ###.

В результате указанного ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER» г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от 05.05.2017 года страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в сумме 115 202 руб. 85 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась к ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которым произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ###.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER» г/н ### с учетом износа составляет 162449 руб. 68 коп. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.

Истец 22.06.2017 года во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

После направления претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22078 руб. 03 коп., из которых 16078 руб. 03 коп. на восстановление ТС, 6000 руб. расходы по оценке причиненного ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2017 года по ходатайству представителя истца назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER» г/н ###.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI LANCER» г/н ### на дату ДТП 05.05.2017 года составляет с учетом износа 159 100 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ИП ФИО4 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 05.05.2017 года, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В связи с заключениям экспертизы истцом исковые требования уточнены.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в размере 10000 руб. и 2000 руб. -оплата по договору аренды помещения и технических средств для осмотра автомобиля так же подлежат включению в размер страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 819 руб. 12 коп.(159 100 руб. + 10000 руб.+ 2000 руб.-115202 руб. 85 коп.-22078 руб. 03 коп.), из которых:

159 100 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная заключением судебной экспертизы;

10000 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба;

2000 руб. - оплата по договору аренды помещения и технических средств для осмотра автомобиля

115202 руб. 85 коп., 22078 руб. 03 коп.– выплаченное страховое возмещение.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2017 года (со дня направления претензии) по дату постановления решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 22.06.2017 года по 11.10.2017 года исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 33 819 руб. 12 коп. и составляет 37 877 руб. 28 коп. (33 819 руб. 12 коп.х1%х112 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 877 руб. 28 коп.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 33819 руб. 12 коп.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 909 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года и квитанции (л/<...>) истцом оплачено за оказание юридических услуг 25000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 2 651 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 420501001 в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ... страховое возмещение размере 33 819 руб.12 коп., неустойку в размере 37 877 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 16 909 руб.56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 101 605 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 420501001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «16» октября 2017 года.