Решение № 2-301/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-301/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

гражданское

дело № 2-301/2020
11 ноября 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

без участия сторон,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 3863 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с названным иском.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № за декабрь 2017 года перечислены денежные средства в сумме 3863 рубля в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. Данная задолженность сформировалась 21 декабря 2017 г. после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о размере полагающейся ответчику указанной ежемесячной премии за декабрь 2017 г. в размере 1% оклада денежного содержания, вместо установленной ранее – 25%.

В этой связи с лицевого счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 перечислено неположенное денежное довольствие в сумме 3 863 рубля, которое истец просит взыскать с ФИО1.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца – войсковая часть №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений на исковое заявление от него также не поступало.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 233 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, ФИО1 до 26 января 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 16 ноября 2017 г. № <данные изъяты> ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания.

В соответствии с расчетным листом за декабрь 2017 года ФИО1 выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%.

Как следует из справки - расчета неположенных выплат и вышеуказанного расчетного листа, сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия за декабрь 2017 г., с учетом суммы удержанного налога, составляет 3 863 рубля.

Согласно данным СПО «Алушта», сведения об установлении ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания внесены в базу данных 21 декабря 2017 г.

Исходя из п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

При установленных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оснований для выплаты ответчику за декабрь 2017 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что необоснованная выплата ответчику денежного довольствия произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковых требований к ФИО1, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска 3 863 рубля, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 233 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 3 863 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Курченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>