Апелляционное определение № 33-3915/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Федоренко Е.Ю.

УИД: 61RS0003-01-2025-001761-66

дело № 33-3915/2026

дело № 2-1621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор <***> на потребительские цели на сумму 820 000,00 руб., подписанный ответчиком простой электронной подписью на срок по 12.05.2032 (включительно), с уплатой 25,9 % годовых. Кредитные средства были зачислены на счет карты ФИО2 в размере 820 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету <***>,

Кредитный договор заключен с использованием приложения «Мобильный банк «Телекард», состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 12-го числа каждого текущего месяца в размере 20 379,00 рублей.

ФИО2 произведено последнее погашение задолженности по кредитному договору 25 июля 2024 в сумме 9 516,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 24 февраля 2025 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 820 000,00 руб., просроченные проценты - 91 982,91 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 63 894,20 руб., пени за просрочку возврата процентов - 10 309,35 руб., а всего сумма задолженности 986 186,46 рублей.

На основании изложенного, «Газпромбанк» (Акционерное общество) просил суд взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 06 июня 2024, по состоянию на 24 февраля 2025 в размере 986 186,46 руб., в том числе просроченный основной долг - 820 000,00 руб., просроченные проценты - 91 982,91 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 63 894,20 руб., пени за просрочку возврата процентов - 10 309,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 723,73 руб.

ФИО2 подан встречный иск к «Газпромбанк» (АО), ссылаясь на то, что 27 июля 2024 возбуждено уголовное дело <***> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 является потерпевшей.

Мошенники заставили ее взять кредит в «Газпромбанк» (АО) на сумму 820 000,00 руб. и перевести им все выданные банком денежные средства.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена психолого - психиатрическая экспертиза. Согласно выводам проведенной экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения в отношении нее противоправных действий и в настоящее время не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в момент совершения в отношении нее противоправного деяния не понимала характер и значение совершаемых с ней деяний, поскольку находилась в состоянии психологического заблуждения, ее критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен, адекватной смысловой оценке ситуации препятствовало зависимое поведение, в котором она находилась в юридически значимый период, у нее отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценки ситуации, поскольку они трактовались ею в контексте иллюзорной реальности, созданной под воздействием других лиц.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать кредитный договор <***> от 06.06.2024 недействительным, взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2025 г. исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор <***> от 06 июня 2024 с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 06 июня 2024, по состоянию на 24 февраля 2025 в размере 986 186,46 руб., в том числе просроченный основной долг - 820 000,00 руб., просроченные проценты - 91 982,91 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 63 894,20 руб., пени за просрочку возврата процентов - 10 309,35 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку процентов уплаты процентов за пользование кредитом с 25 февраля 2025 по дату расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 723,73 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Апеллянт, повторяя доводы встречного искового заявления, ссылается на то, что она признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она заключила спорный кредитный договор. Ссылаясь на свои пояснения в рамках проведенной по уголовному делу судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3800 от 15.10.2024, а также на выводы экспертов о том, что она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий в момент заключения кредитного договора, считает, что спорная сделка заключена в результате мошеннических действий, в связи с чем является недействительной. При заключении кредитного договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Апеллянт обращает внимание на то, что в период времени с 06.06.2024 по 17.07.2024 в отношении нее совершены противоправные действия со стороны не известных ей лиц, которые были осведомлены о ее личных, профессиональных деталях жизни и деятельности, под предлогом возможного совершения в отношении нее противоправных финансовых действий, под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за пособническую деятельность терроризму, убедили ее в указанный период времени заключить несколько кредитных договоров в разных кредитных организациях, а именно: 06.06.2024 в ПАО ВТБ на сумму 700 000 руб., 06.06.2024 в АО «Газпромбанк» на сумму 820 000 руб., 06.06.2024 в ПАО «Совкомбанк» на сумму 49 999 руб., 07.06.2024 в АО «Почта Банк» на сумму 900 000 руб., 07.07.2024 в АО «Почта Банк» на сумму 199 000 руб., 07.06.2024 в АО «Почта Банк» на сумму 889 000 руб., 08.06.2024 в ПАО «Совкомбанк» на сумму 700 000 руб., 08.06.2024 в ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что после заключения кредитных договоров она не воспользовалась кредитными денежными средствами для личных нужд, а перевела по указанию мошенников на указанные ими счета.

Апеллянт считает, что имеет место недобросовестность банковских организаций, выдавших кредитные карты на большие суммы и в короткий период времени. Банки не удостоверились при заключении кредитных договоров в платежспособности клиента, не учли финансовую нагрузку клиента и обязательства по иным кредитным договорам, не выясняли цель кредитования.

В возражениях на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 10, 167, 168, 178, 179, 307, 309, 310, 314, 450, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года№ 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», и исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора. Суд отметил, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредитных денежных средств на счета ответчика, после получения кредитных денежных средств ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению. Суд учитывал, что у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя, доказательств недобросовестности банка в правоотношениях с ФИО2 при заключении кредитного договора материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ответчика перед истцом. Суд указал, что заключение комиссии экспертов не дает ответа на вопрос, была ли ФИО2 способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения Кредитного договора с Банком ГПБ (АО). Суд отметил, что выводы, к которым пришли эксперты, свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 понимала характер и значение своих действий и могла руководить ими, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ. Суд посчитал, что само по себе наличие производства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения неустановленными лицами в отношении ФИО2 мошеннических действий, приведших к заключению оспариваемого кредитного договора, получению ФИО2 денежных средств по нему и их последующему направлению на счета неустановленных лиц -в отсутствие приговора суда не является безусловным или достаточным основанием для признания недействительным спорного кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2024 г. между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 820 000,00 руб., подписанный ФИО2 простой электронной подписью, на срок по 12.05.2032 (включительно). Кредитный договор и график платежей направлены на указанный ФИО2 адрес электронной почты.

«Газпромбанк» (АО) во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора выдал ФИО2 кредит в размере 820 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету <***>, из которых 120 000,00 рублей - оплата за приобретение сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» (№ 520173413220). Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 700 000.00 рублей через терминал (банкомат) банка подтверждается выпиской по счету.

Настоящий кредитный договор заключен при личном обращении ФИО2 в офис банка в г. Волгодонске. Перед заключением кредитного договора ФИО2 в отделении офиса банка заполнила заявление-анкету на получение потребительского кредита на сумму 880 000,00 рублей, сроком на 96 месяцев. Одновременно с заполнением анкеты ФИО2 подписано согласие на обработку персональных данных.

По результатам принятого положительного решения о выдаче кредита, в целях упрощенной процедуры подписания кредитной документации, посредством ПЭП на номер телефона, указанный ФИО2 в заявлении - анкете: <***>, сотрудником Банка направлен ОТР-код. В процессе активации ФИО2 на ее телефоне приложения банка была успешно проведена аутентификация держателя карты посредством проверки одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона ФИО3 <***>.

После оформления заявления-анкеты на получение кредита ответчиком подписано «Подтверждение Заявки на получение кредита, сведений и условий банка, согласие на обработку персональных данных». Впоследствии 6 июня 2024 г. по результатам успешного рассмотрения банком заявки был заключен кредитный договор.

В обоснование исковых требований «Газпромбанк» (АО) ссылался на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. По состоянию на 24 февраля 2025 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила: просроченный основной долг - 820 000,00 руб., просроченные проценты - 91 982,91 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 63 894,20 руб., пени за просрочку возврата процентов - 10 309,35 руб., а всего сумма задолженности 986 186,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылалась на то, что заключила кредитный договор, находясь под влиянием мошенников, в момент заключения кредитного договора не понимала значение и характер совершаемых ею действий.

23.07.2024 на основании сообщения ФИО2 о преступлении, поданного в ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» заведен материал проверки КУСП <***> от 23.07.2024.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» принято постановление о возбуждении уголовного дела <***> от 27.07.2024, которым установлено, что в период времени с 06.06.2024 по 17.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +<***>, мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ, под предлогом предотвращения мошеннических действий, путем обмана, убедило ФИО2 оформить кредит в банках «ВТБ», «Газпромбанк», «Почта Банк», «Сбербанк», «Совкомбанк» на общую сумму 3 989 000 рублей, после чего завладело денежными средствами в размере 5 389 000 руб., которые последняя самостоятельно перевела на указанный ей банковский счет, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Установив данные обстоятельства, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленого лица.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» по уголовному делу <***> ФИО2 признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела на основании постановления ст. следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 09.09.2024 назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № 3800 от 15.10.2024 усматривается, что экспертами проанализирован протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 27.07.2024, из которого усматривается следующее: «Примерно в 08 часов 30 минут на мой телефон в пейджер «Телеграмм» пришло сообщение (телефон не сохранила) от имени Военного комиссара Ростовской области о том, что у меня какие-то проблемы, и со мной должен связаться куратор Министерства обороны по фамилии ФИО4. После чего, также через мессенджер «Телеграмм» со мной по аудио связи связался мужчина и представился куратором Министерства обороны. Он сообщил мне, что от моего имени сделаны денежные переводы бывшему сотруднику ФСБ России, который перешел на сторону ВСУ. После чего, позвонил мужчина через мессенджер «Телеграмм» и представился следователем ФСБ России ФИО5, который рассказал мне про ответственность за измену Родине и пособничество терроризму. Также он сообщил, что я прохожу свидетелем уголовному делу но факту пособничества терроризму и задал вопрос: «Знаком ли мне ФИО6?», я сказала, что он мне не знаком. Тогда oн сказал, что со мной свяжется сотрудник «Росфинмониторинга», расскажет мне более все подробно и пояснит, как я должна действовать в данной ситуации, чтобы не попасть под уголовную ответственность.

После разговора с ним со мной через мессенджер «Телеграм» связался мужчина и представился сотрудником «Росфинмониторинга» по имени Плетнев В.О.. Он сказал, что на мое имя были оформлены кредиты и осуществлены переводы с банков «Сбербанк» на сумму 1 000 000 рублей, «Почта Банк» на сумму 900 000 рублей. «ВТБ» на сумму 700 000 рублей, «Газпромбанк» на сумму 700 000 рублей, «Совкомбанк» на сумму 800 000 рублей, и, для <...> необходимо оформить кредиты в банках, с которых проводились операции по переводу, и вернуть деньги обратно в банк на безопасный счет в течение 120 минут. Также, он предупредил, что мне необходимо всегда быть с ним на связи.

06.06.2024, по указанию Плетнева В.О. я направилась в банк ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед входом в банк, Плетнев сказал, что переключит меня на следователя ФСБ, который мне рассказал, как вести себя в банке и что говорить сотрудникам. Кредит я должна была взять под предлогом покупки автомобиля. Мобильный телефон в руки специалистам банка не отдавать, чтобы они ничего не увидели. Зайдя в банк, я обратилась к менеджеру по оформлению кредита и сказала, что мне необходимо оформить кредит на сумму 700 000 рублей, для покупки автомобиля. Сотрудники банка проводили со мной беседу, предупреждали о действиях мошенников, но я говорила, что со мной никто не связывался, и деньги мне нужны на покупку автомобиля. После чего, менеджер оформил кредит на сумму 700 000 рублей и через кассу банка я получила деньги наличными. Выйдя из банка, я сообщила о своих действиях Плетневу В.О. тогда он сказал мне ехать к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Находясь около вышеуказанного банкомата, по указанию Плетнева В.О., я установила на свой телефон мобильное приложение «МирРау». Через банкомат «Сбербанк», используя приложение «МирРау», я внесла деньги в сумме 700 000 рублей на электронную банковскую карту, номер которой он мне продиктовал. После перевода Плетнев В.О. попросил удалить данную электронную банковскую карту и прислал подтверждение о закрытии кредита в банке «ВТБ».

В этот же день, по указанию Плетнева В.О., я направилась в банк «Газпромбанк», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где так же, как и в «ВТБ», под предлогом покупки автомобиля, оформила кредит на сумму в размере 700 000 рублей. Сумму в размере 700 000 рублей я получила наличными в банке, после чего по указанию Плетнева В.О. я перевела сумму на электронную банковскую карту и, используя мобильное приложение «МирРау», банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перевела сумму размере 700 000 рублей. После перевода Плетнев В.О попросил удавить данную электронную банковскую карту, прислал подтверждение о закрытии кредита в банке «Газпромбанк» и сказал, что продолжим на следующий день.

07.06.2024 примерно в 18 часов 00 минут, оставаясь на связи с Плетневым В.О., по его указанию, я поехала в банк «Почта Банк», расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где оформила кредит аналогичным способом на сумму в размере 889 000 рублей. Всю сумму снять у меня получилось из-за блокировки карты. Поэтому сумму, в размере 500 000 рублей я сначала перевела на электронную банковскую карту, используя мобильное приложение «МирРау» и банкомат «Сбербанк», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в торговом центре «Атлант» перевел сумму в размере 500 000 рублей. 08.06.2024, примерно в 10 час 00 минут, по указанию Плетнева В.О., я направилась в банк «Сбербанк», расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где оформила кредит аналогичным способом на в размере 1 000 000 рублей. После чего, перевела сумму на электронную банковскую карту, используя приложение «МирРау» и банкомат «Сбербанк», расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в гипермаркете «Магнит», перевела сумму в размере 1 000 000 рублей на счет, который мне продиктовал ФИО7 После перевода Плетнев В.О попросил удалить данную электронную банковскую карту, прислал подтверждение о закрытии кредита в банке «Сбербанк» и сказал, что продолжим на следующий день.

08.06.2024 примерно в 13 часов 00 минут я направилась в банк «Совкомбанк», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где оформила кредит. Деньги я получила в банке только 12.06.2024. После чего перевела сумму на электронную банковскую карту, используя мобильное приложение «МирРау» и банкомат «Сбербанк» расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перевела сумму в размере 700 рублей на счет, который мне продиктовал Плетнев В.О. После перевода Плетнев попросил удалить данную электронную банковскую карту, прислал подтверждение о закрытии кредита в банке «Совкомбанк» и сказал, что продолжим на следующий день. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после разблокировки карты я направилась в «Почта Банк» и сняла оставшуюся сумму в размере 389 000 рублей. После чего, перевела на электронную банковскую карту, используя мобильное приложение «МирРау» и банкомат «Сбербанк». Расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в торговом центре «Атлант», перевела сумму в размере 389 011 рублей. После перевода Плетнев В.О. попросил удалить данную электронную банковскую карту, прислал подтверждение о закрытии кредита в банке «Почта Банк». После внесения всех денежных средств на безопасный счет банков мне через мессенджер «Телеграмм» и «Ватсап» тел. + <***> Плетнев В.О. направлял документы после совершенных переводов. Плетнев В.О. мне сказал, что для того, чтобы обезопасить мой банковский счет от дальнейших попыток совершения мошеннических действий, необходимо осуществить переактивацию банковского счета. Для этого мне необходимо внести сумму в размере 1 400 000 рублей. Я сразу сказала, что такой суммы у меня нет. Плетнев В.О. сказал, чтобы я взяла сумму в долг у своих знакомых, родственников. Тогда я заняла данную сумму у своих знакомых, из которой денежные средства в размере 180 000 руб. были личными сбережениями, и перевела на банковский счет, который он мне продиктовал. 23.07.2024 Плетнев В.О. написал мне сообщение в мессенджер «Ватсап», в котором признался, что он мошенник, и меня подставил. Тогда я решила обратиться в полицию».

В заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения в отношении нее противоправных действий и в настоящее время не страдала и не страдает. Выводы подтверждаются как анаместическими сведениями о ее способности к выполнению своих социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; сведениями об отсутствии у поэкспертной клинических признаков динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства, так и данными настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО8 сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У нее нет болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, нет психотических расстройств. По своему психическому состоянию ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; с ФИО8 возможно проведение судебно-следственных действий. Вопрос № 2 в части «…способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими» в данной формулировке не корректен, т.к. применим для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемых (обвиняемых).

Эксперт-психолог пришел к выводам о том, что ФИО2 в момент совершения в отношении нее противоправного деяния не понимала характер и значение совершаемых с ней действий, поскольку находилась в состоянии психологического заблуждения, ее критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен, адекватной смысловой оценке ситуации препятствовало зависимое поведение, в котором она находилась в юридически значимый период, у нее отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, поскольку трактовались ею в контексте иллюзорной реальности, созданной под воздействием других лиц.

У ФИО2 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как просоциальная личностная направленность, патриотизм, чувство долга, высокая ответственность, высокая значимость своей социальной позиции, строгое соблюдение социальных норм и правил, исполнительность, высокое честолюбие, педантичность, доверчивость, послушность, впечатлительность, повышенная чувствительность, повышенное чувство собственного достоинства, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих, тенденция воспринимать достаточно широкий спектр ситуаций, как угрожающие, которая активируется только при восприятии определенных стимулов, расцениваемых ею как опасные для самооценки и самоуважения, которые оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период. Перечисленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 при психологическом воздействии на нее со стороны заинтересованных лиц способствовали возникновению выраженного эмоционального направления, в котором она находилась в юридически значимый период, вследствие чего она стала податливой и легко ведомой, что повлекло за собой частичное сужение сознания с доминированием и фиксацией на значимых переживаниях.

В исследовательской части заключения эксперт-психолог отметил, что под влиянием заинтересованных лиц у ФИО2 было ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, при сохранном понимании финансового характера совершаемых действий у нее было искажено понимание их значения, т.к. действия поэкспертной трактовались в контексте иллюзорной реальности, созданной под воздействием других лиц. В период совершения с ней мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО2 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив гражданской ответственности, сотрудничества с государством, подчинения вышестоящему начальству и выполнение приказа.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пунктов 5,6 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данном случае из заключений ГБУ РО «Психиатрическая больница» явно усматривается, что при заключении спорного кредитного договора ФИО2 находилась под влиянием существенного заблуждения, предполагая, что заключает сделку не с целью порождения ее действительных правовых последствий, а в связи с заблуждением относительно необходимости ее заключения с целью предотвращения привлечения к уголовной ответственности за пособничество терроризму, сотрудничества с органами государственной власти, возврата денежных средств на безопасный счет ввиду оформления на ее имя кредитных договоров сторонним лицом.

В данном случае заблуждение, под которым находилась ФИО2 в момент заключения сделки, было настолько существенным, что в случае, если бы она знала о том, что в действительности не требуется перечисление денежных средств на безопасный счет, ее общение происходило не с представителями государственных органов, отсутствует угроза ее привлечения к уголовной ответственности ввиду действий стороннего лица, она бы не заключала кредитные договоры. При этом наличие намерений и необходимости у ФИО2 по получению кредита до разговора с мошенниками из материалов не усматривается.

Заключениями судебной экспертизы, в частности, эксперта-психолога, подтверждено, что при заключении кредитного договора ФИО2 находилась в состоянии психологического заблуждения, ее критические функции были существенно ослаблены, прогноз искажен, адекватной смысловой оценке ситуации препятствовало зависимое поведение, в котором она находилась в юридически значимый период. Эксперт-психолог указал, что у ФИО2 было ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, при сохранном понимании финансового характера совершаемых действий у нее было искажено понимание их значения, т.к. действия поэкспертной трактовались в контексте иллюзорной реальности, созданной под воздействием других лиц. В период совершения с ней мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО2 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив гражданской ответственности, сотрудничества с государством, подчинения вышестоящему начальству и выполнение приказа. Предложенные ФИО2 средства достижения цели (остановить мошеннические действия, предотвратить перевод денежных средств в пользу ВСУ, доказать свою непричастность совершаемым действиям) воспринимались ею как единственно правильные и безальтернативные.

Эксперт-психолог подтвердил, что ФИО2 не понимала характер и значение совершаемых ею действий, в связи с чем данные обстоятельства указывают на то, что при заключении кредитного договора она заблуждалась в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила при совершении сделки. С учетом изложенного, заблуждение ФИО2 являлось достаточно существенным, которое в силу п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что сотрудник АО «Газпромбанк», действуя с должной осмотрительностью, учитывая содержание сделки, требуемую сумму, в том числе, ее обязанность по ежемесячному погашению кредита, мог распознать факт ее введения в заблуждение. В том числе, сотрудник банка мог убедиться в наличии у ФИО2 действительной воли на получение кредита, осознания ею обязанностей по ежемесячному погашению кредита, приостановить заключение сделки, предоставив ФИО2 время для осмысления совершаемых ею действий.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п. 5 ст. 178 ГК РФ, препятствующих удовлетворению исковых требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворению исковые требования АО «Газпромбанк», учитывая, что правоотношения по данной сделке между сторонами не возникли, в связи с чем обязанность по возврату кредита у ФИО2 отсутствует.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за подачу встречного иска ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 3000, что подтверждается чеком по операции от 28.03.2025. Также ФИО2 понесены почтовые расходы по отправке копии встречного иска в адрес АО «Газпромбанк», что следует из кассового чека от 03.04.2025.

С учетом удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи подлежат взысканию с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 6 июня 2024года заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026года