Решение № 2-354/2021 2-354/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-354/2021

Дело № 2-354\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 38007 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1640 руб. 27 коп. По тем основаниям, что 25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по капитальному ремонту. 28 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова возбуждено исполнительное производство № № на основании вышеуказанного судебного приказа. Указывает, что 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по капитальному ремонту, 31 июля 2020 года обратился в Ленинский РОСП № 1 Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства № № от 28 мая 2020 года с приложением определения Мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 20 июля 2020г. Указывает, что 04 октября 2020 года им был приобретен авиабилет на рейс «Уральск – Актау» так как 05 октября 2020 года у дочери был юбилей – 10 лет, проживающей в Республике Казахстан. Указывает, что 04 октября 2020 года он выехал на автомобиле из г. Саратов в г. Уральск, однако по прибытии в пункт межгосударственной границы «Озинки» получил уведомление об отказе в пропуске через Государственную границу РФ, инициатор ограничения ФССП России. Обращался с жалобами в вышестоящий орган. Полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 1 причинило имущественный и моральный вред. Указывает, что для поездки в Казахстан он взял в аренду автомобиль. Указывает, что согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 35000 руб. Полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя лишило смысла покупку авиабилета на рейс Уральск – Актау. За билет уплачена сумма 8972 руб. 31 коп. Указывает, что ему не удалось пересечь границу РФ – Казахстан, пришлось произвести возврат билета, авиакомпания вернула часть уплаченной за билет суммы 6490 руб. 11 коп., чистый убыток – 2482 руб. 20 коп. Моральный вред заключается в том, что он не смог попасть на юбилей к дочери которая находилась в г. Актау Республика Казахстан у бабушки.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просит суд иск удовлетворить. Представитель УФССП России по Саратовской области, представитель Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обозрив гражданское дело № 2 -5453\2019 по заявления ЖСК «Олимп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимается в силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Следовательно, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно – следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено, что вина должностного лица – судебного пристава – исполнителя ( как в форме умысла либо неосторожности) в установленном порядке незаконными не признаны, а действия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного приказа не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом суду не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с невозможностью пересечь границу РФ, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом не представлено суду доказательств наступление вреда, причиненного в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными в установленном порядке не признаны.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № от 28 мая 2020 года возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2 – 5453\2019 выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова о взыскании задолженности в размере 32069 руб. 12 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу ЖСК «Олимп». 31 июля 2020 года поступило заявление о прекращении исполнительного производства, к которому приложена копия определения без печати, без подписи судьи, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства. 28 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

10 ноября 2020 года в адрес Ленинского РОСП г. Саратова поступило заявление об отмене судебного приказа, на основании которого исполнительное производство было прекращено по ст. 43 ч. 2 п. 5 ФЗ «О исполнительном производстве» и ограничительные меры отменены.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками по данному делу не доказан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности действий (бездействия) ответчиков, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам исполнительного производства, следовательно, не обоснованы.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий