Апелляционное определение № 33А-1588/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33а-1588/2026

№ 2а-5226/2025

55RS0007-01-2025-008116-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Харламовой О.А., Яковлева К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Л. к призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Кировского административного округа г. Омска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Л. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Омской области от 21 октября 2025 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что Л. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского административного округа г. Омска.

В период осеннего призыва 2025 года призывной комиссией было принято решение о его призыве. Не согласившись с данным решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области, однако решение призывной комиссии оставлено без изменения.

Указывает, что не согласен с решением призывной комиссии в связи с тем, что при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования сообщал врачам о жалобах на состояние здоровья, которые не были учтены.

В ходе проведения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы, представлены медицинские документы, подтверждающие заболевания, пройдено медицинское обследование.

Отмечает, что в соответствии с пунктом «в» статьи 81, пунктом «в» статьи 66 «Расписания болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), Л. должна была быть определена категория годности к военной службе «В», в связи с чем он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Указывает, что административными ответчиками были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе и нарушение прав Л. на получение освобождения от призыва на военную службу и на зачисление в запас.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 8 декабря 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что по решению призывной комиссии был направлен на медицинское обследование, по результатам которого был поставлен диагноз: <...>, который является основанием для определения категории годности к военной службе «В» на основании пункта «в» статьи 81, пункта «в» статьи 66 Расписания болезней.

Обращает внимание, что согласно статье 66 Расписания болезней, если при межпозвонковом остеохондрозе (дегенеративные изменения дисков) поражение 3 и более дисков и болевой синдром при значительных нагрузках, то указанное соответствует пункту «в» и категории годности «В» – ограничено годен к военной службе. Главный критерий, по которому врачи присваивают пункт «в» – это степень нарушения функций позвоночника. Незначительная степень нарушения – клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения, ограничение амплитуды движений в позвоночнике до 20%, двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или ужением сухожильного рефлекса.

Указывает, что в 2019 году перенес травму – <...>, что соответствует пункту «в» статьи 81 Расписания болезней и категории годности к военной службе «В» – ограничено годен к военной службе.

Отмечает, что медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с Расписанием болезней, то есть врачи призывной комиссии самостоятельно не ставят диагноз. Если у призывника есть какие-то заболевания, то он направляется на прохождение дополнительного обследования. При наличии сомнений врачи должны были направить на обследование в государственное медицинское учреждение за счет средств федерального бюджета, на чем Л. настаивал при прохождении контрольного медицинского освидетельствования, так как не имеет возможности за счет своих денежных средств провести военно-врачебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Л. – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Л., <...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского административного округа г. Омска с 31 января 2022 года.

Осенью 2025 года Л. прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Представил результаты обязательных диагностических исследований.

Л. представлены выписка из истории болезни, выписка из медицинской карты пациента.

Л. после прохождения всех необходимых врачей-специалистов на основании пункта «д» статьи 66 раздела II графы I Расписания болезней итоговым заключением врача установлена категория годности к военной службе «Б-3» – годен с незначительными ограничениями.

С учетом медицинских заключений о состоянии здоровья гражданина, медицинских документов решением призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 4 от 7 октября 2025 года Л. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Названным решением Л. установлена категория годности к военной службе «Б».

Л. обратился в призывную комиссию Омской области с жалобой на указанное выше решение.

21 октября 2025 года в отношении Л. было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями на основании пункта «д» статьи 66 раздела II графы I Расписания болезней; установлена категория годности к военной службе «Б-3».

Решением призывной комиссии Омской области № 3 от 21 октября 2025 года утверждено решение призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 4 от 7 октября 2025 года, Л. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности к военной службе «Б».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обжалуемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка для принятия обжалуемых решений, в том числе при непосредственном очном осмотре призывника, анализе медицинской документации, сформированной по результатам обследования призывника. Контрольное медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в установленном порядке, он был освидетельствован врачами-специалистами, оснований для его направления на дополнительное медицинское обследование не было установлено, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленному в ходе медицинского освидетельствования. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено. Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии районного звена и призывной комиссии Омской области оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы в силу заболевания. Последнего врачами-специалистами по результатам контрольно-медицинского освидетельствования установлено не было. Имевшиеся в распоряжении врачебных комиссий медицинские документы и результаты проведенного обследования позволили сделать вывод об отсутствии у заболеваний, которые влекут признание гражданина не годным к военной службе. Несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на субъективном восприятии заявителем и оценке своего состояния здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения призывной комиссии) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи (в редакции, действующей на момент принятия решения призывной комиссии) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям, указанным в данном пункте.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 4 от 7 октября 2025 года Л. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «д» статьи 66 раздела II графы I Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «Б-3».

В связи с несогласием Л. с указанным выше решением призывной комиссии 21 октября 2025 года в отношении него было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «д» статьи 66 раздела II графы I Расписания болезней, с установлением категории годности к военной службе «Б».

Решением призывной комиссии Омской области № 3 от 21 октября 2025 года утверждено решение призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 4 от 7 октября 2025 года, вынесенное в отношении административного истца.

К пункту «д» статьи 66 раздела II графы I Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций. К пункту «д» относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования). В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Довод о том, что в отношении Л. должны применяться пункт «в» статьи 66, пункт «в» статьи 81 раздела II графы I Расписания болезней, так как об этом свидетельствуют предъявляемые им жалобы, подлежит отклонению.

К пункту «в» статьи 66 раздела II графы I Расписания болезней относится болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций. К пункту «в» относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза. Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений. При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в». Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения. Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО2). Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

К пункту «в» статьи 81 раздела II графы I Расписания болезней относятся последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей) с незначительным нарушением функций. К пункту «в» относятся: последствия стабильных переломов тел одного или нескольких позвонков с клиновидной деформацией I степени, незначительным болевым синдромом и кифотической деформацией позвоночника I степени; последствия переломов шейки бедра с использованием остеосинтеза при незначительном нарушении функции тазобедренного сустава; последствия перелома дужек и отростков позвонков при наличии незначительного нарушения функций позвоночника после лечения; осложненные переломы длинных костей с незначительным нарушением функции конечности. После переломов тел позвонков с благоприятным исходом в отношении освидетельствуемых по графе III расписания болезней выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни по статье 85 Расписания болезней.

Медицинские документы, представленные Л., в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 5297 от 5 августа 2025 года, составленное по результатам медицинского обследования в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» по направлению военного комиссариата, были предметом изучения врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании 7 октября 2025 года. Врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование, не установили наличие у Л. заболеваний, указанных в пункте «в» статьи 66, пункте «в» статьи 81 раздела II графы I Расписания болезней, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачами, призывными комиссиями не учтены жалобы Л. на состояние здоровья, подлежит отклонению.

В отношении Л. имеются заключения всех врачей-специалистов, названных в пункте 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Л. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

В частности, не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что имеется именно совокупность признаков (одновременно и рентгенологических, и клинических) ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза, которая дает основание для применения пункта «в» статьи 66 Расписания болезней.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы административным истцом не заявлено. Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у административного истца не имеется намерения ходатайствовать о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений врачи должны были направить на обследование в государственное медицинское учреждение за счет средств федерального бюджета, на чем Л. настаивал при прохождении контрольного медицинского освидетельствования, так как не имеет возможности за счет своих денежных средств проводить военно-врачебную экспертизу, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, что является основанием направления в медицинскую организацию для уточнения диагноза, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Более того, Л. направлялся военным комиссариатом Кировского административного округа г. Омска в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», по результатам исследований было составлено вышеуказанное заключение, которое являлось предметом изучения врача-специалиста, о чем свидетельствует лист медицинского освидетельствования от 7 октября 2025 года (л.д. 59 – 61).

Выводы суда первой инстанции о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, сделаны на основе всех имеющиеся в деле доказательств с учетом состояния здоровья и результатов медицинского обследования, дополнительно отмечено, что у административного истца было право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», которым он не воспользовался.

Доводы административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд в соответствии с положениями законодательства оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.