Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1211/2017

№2-1211/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Быковской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», Администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на придомовой территории дома <...> в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус получил механические повреждения. Управляющей организацией многоквартирного дома <...> является ООО «УК Советского района». Следовательно, дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома <...>, обязанность по содержанию которого собственники помещений данного дома возложили на ответчика.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус без учета износа по ценам официального дилера Орловского региона составляет 118644 руб.<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 29520 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Советского района» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 118644 руб., утрату товарной стоимости в размере 29520 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4163 руб.

19.07.2017 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Орла, ЗАО «Сантехмонтаж».

02.08.2017 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМИЗ Администрации г. Орла, МУП г. Орла «Зеленстрой», МКУ «УКХ г. Орла».

28.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Орла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ООО «УК Советского района» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 118644 руб., утрату товарной стоимости в размере 29520 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4163 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Советского района» ФИО3 исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, полагал надлежащим ответчиком по настоящему спору Администрацию г.Орла, представил в суд письменные возражения.

Представитель ответчика Администрации г.Орла, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМИЗ Администрации г.Орла ФИО4 полагал надлежащим ответчиком по настоящему спору ООО «УК Советского района», поскольку спорный земельный участок находится на придомовой территории.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО «Сантехмонтаж», МУП г. Орла «Зеленстрой», МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на придомовой территории дома <...> в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус получил следующие механические повреждения: трещину переднего бампера слева снизу, вмятину на капоте слева на ребре жесткости, задир ЛКП и текстуры на левом зеркале заднего вида, вмятину на левой боковине крыши над задней дверью, вмятину на крыше, вмятину на правой боковине крыши сзади, задиры ЛКП, задир ЛКП на спойлере крышки багажника, царапины на переднем левом и правом дефлекторах двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Управляющей организацией многоквартирных домов №***, №*** по <...> является ООО "УК Советского района".

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО "Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** РУС, без учета износа по ценам официального дилера Орловского региона составляет 118 644 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 520 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства участниками процесса не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что им было подготовлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** РУС, выводы заключения поддержал в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома <...>, обязанность по содержанию которого собственники помещений данного дома возложили на ответчика.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом, обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доводы ответчика ООО «УК Советского района» о том, что земельный участок с кадастровым номером №*** под многоквартирным домом №*** по <...> находится в собственности муниципального образования «Город Орел», ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Орла, суд находит необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из Публичной кадастровой карты, ответов Управления Росреестра по Орловской области, земельный участок под многоквартирным домом №*** по <...> имеет статус "ранее учтенный", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с присвоением ему кадастрового номера №***.

В материалах дела также имеется проект установления границ земельного участка под многоквартирным домом №*** по <...> с кадастровым номером №***, что свидетельствует о формировании границ земельного участка в установленном порядке.

Соответственно, данный земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома <...> и надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «УК Советского района г.Орла».

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об ответственности ООО «УК Советского района г.Орла» за причиненный ФИО1 вред и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 148164 рублей (118644 руб. восстановительный ремонт автомобиля, 29520 руб. УТС).

При этом, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера, поскольку осуществление ремонта в иной организации повлечет снятие транспортного средства с гарантийного обслуживания.

Суд также полагает возможным возложить на истца обязанность по передаче ООО «УК Советского района г.Орла» запасных частей, узлов, агрегатов, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО "Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов".

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», Администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 118644 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29520 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163 рубля, а всего взыскать 159327 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Орла – отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» запасные части, узлы, агрегаты поврежденного транспортного средства, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО "Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов".

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 29.09.2017 г.

Председательствующий: