Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми

20 апреля 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, процентов, предусмотренных договором, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи товара в рассрочку в размере 12950 руб., проценты за ненадлежащее исполнение договора в размере 128798,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4034,98 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что дд.мм.гггг. ответчик приобрел в магазине «Головные уборы» женскую шубу из меха мутон по договору купли – продажи товара с рассрочкой платежа № стоимостью 34500 руб. с первоначальным взносом 3000 руб. Ответчику согласно договора предоставлена рассрочка платежа на 12 месяцев при условии ежемесячной оплате в сумме 2625 руб. В настоящее время не оплаченной остается сумма в размере 12950руб. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае если Покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму начисляется 1% за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений заказной корреспонденции Усинского городского суда на л.д. 22, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определил: в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 12, 329, 330 $ 70I8B0 3@0640=A

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли – продажи товара с рассрочкой платежа №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в виде шубы из меха мутон по цене 34500 руб.

Согласно п.3.1 Договора цена договора определена на сумму 34500 руб. Оплата товара производится в рассрочку, первоначальный взнос составляет сумму в размере 3000 руб., оставшуюся сумму в размере 31500 руб. покупатель выплачивает в течение 12 месяцев с момента передачи товара равными платежами по 2625 руб.

Судом установлено, что ответчик исполнял обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Согласно представленным в материалам дела товарным чекам на л.д. 13-15 ответчик осуществлял оплату товара следующим образом: дд.мм.гггг. – 2600 руб., дд.мм.гггг. – 2600 руб., дд.мм.гггг. – 2650 руб., дд.мм.гггг. – 2600 руб., дд.мм.гггг. – 3000 руб., дд.мм.гггг. – 2600 руб., дд.мм.гггг. – 2500 руб., всего на сумму - 18550 руб.

После дд.мм.гггг. платежи поступать перестали. Оставшаяся часть задолженности составила сумму 12950 руб., которая с мая 2014 года по настоящее время ответчиком не оплачена.

Установив, что образовавшаяся задолженность в размере 12950 рублей не погашена, в то время как по условиям договоров рассрочка в уплате платежей предоставлялась только на 12 месяцев, которые истекли, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что по условиям договора (пункт 4.2) за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 1% на просроченную сумму.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки согласно которому неустойка составила сумму в размере 128798,75 руб. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик контррасчета суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

Истец в судебном заседании дд.мм.гггг. пояснила, что ответчик вел себя недобросовестно по отношению к истцу, неоднократно допускал просрочку платежей, а задолженность в размере 12950 руб. ответчик не смог погасить с мая 2014 года.

Суд, принимая во внимание позицию истца, а так же то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу данного заявления в сумме 4034 руб.

В материалах дела имеется чек-ордер от дд.мм.гггг. об оплате ФИО1 госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4034 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины (возврат госпошлины) в размере заявленной истицей суммы 4034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 395, 486, 488 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, процентов, предусмотренных договором, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли – продажи товара в рассрочку № от дд.мм.гггг. в размере 12950 руб., неустойку в размере 128798,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4034 руб., а всего - в размере 145782руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда в Верховный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий - Е.А.Старцева