Решение № 2-2755/2024 2-2755/2024~М-1820/2024 М-1820/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2755/2024

Дело № (УИД 37RS0№-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 72211,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2366 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу истца взысканы убытки в размере 63244,74 руб., судебные издержки в размере 1700 руб. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должник не исполняет решение суда, истец предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения в Октябрьское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данного отделения возбуждено исполнительное производство. В период с июня 2023 года по февраль 2024 года должник получал заработную плату в АО «Ивановский Силикатный завод», в общей сложности за указанный период получен доход в размере 144423,42 руб. Несмотря на неоднократные обращения взыскателя, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено лишь в январе 2024 года, повторно выносилось в феврале и мае 2024 года, однако удержание задолженности не производилось. ФИО1 полагает, что сумма не взысканного в ее пользу дохода должника составляет 72211,71 руб. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей истец вынуждена обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке, что само по себе повлекло моральные страдания от необходимости судебных тяжб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ивановский Силикатный завод», начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в отзыве на иск указала, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО7 счета, с которого произведены удержания, денежные средства доведены до взыскателя. Представитель ответчиков также указала, что судебными приставами в спорный период производилась работа по розыску имущества и денежных средств должника, однако сведений по запросам не поступало. После получения информации о его трудоустройстве, судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое получено АО «Ивановский Силикатный завод» получено не было, возвращено в службу судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем повторно в адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако ФИО7 прекратил трудовые отношения с АО «Ивановский Силикатный завод».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4,судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, представитель третьего лица АО «Ивановский Силикатный завод» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 поименованного кодекса регламентировано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 85 поименованного выше постановления,если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

На основании частей 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требованияФИО1 к ФИО7, с последнего в пользу истца взысканы убытки в размере 63244,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО7 возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 64944,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>УФССП России по <адрес>, на исполнении которого находилось исполнительное производство, выразившееся в несвоевременном вынесения постановления об обращения взыскания на заработную плату должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства с даты его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России по <адрес> ЗАГС, кредитные организации, УМВД России по <адрес>, ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, Центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления идентификационных данных ответчика, розыска имущества, счетов, денежных средств, заработной платы, иного имущества, сведений о трудоустройстве.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества, счетов с находящимися на них денежными средствами, информации о трудоустройстве и получении заработной платы в период до января 2024 года судебному приставу-исполнителю не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Должник неоднократно уведомлялся судебным приставом-исполнителем о месте и времени совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, однако дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также совершены выходы по месту жительства должника, однако дверь также никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем оставлены повестки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на запрос получен ответ из ФНС России об отчислениях налога на полученный ФИО7 доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенных АО «Ивановский Силикатный завод».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено по месту работы в АО «Ивановский Силикатный завод». Данное постановление получено работодателем не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое также направлено по месту работы в АО «Ивановский Силикатный завод» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получено работодателем. Вместе с тем, сведения о трудоустройстве ФИО7 в данном Акционерном обществе на дату получения постановления отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о нахождении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств, пояснениям представителя ответчиков судебным приставом-исполнителем был установлен счет должника ФИО7, произведено удержание денежных средств, находящихся на нем, в связи с чем ФИО1 на дату вынесения решения по делу перечислена сумма в общем размере 12050 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялисьдействия по розыску должника, его имущества, денежных средств на счетах, совершались выходы по месту жительства с целью исполнения требований исполнительного документа и ареста его имущества.

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5

Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно обращено взыскание на заработную плату должника, с учетом изложенных выше обстоятельств безусловно не свидетельствуют о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления места работы должника и производимых работодателем отчислений, на которые получены отрицательные ответы. После поступления сведений о трудоустройстве должника (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).Несвоевременное направление вышеуказанного постановления в адрес должника не может являться безусловным обстоятельством, определяющим вину должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков ФИО1

Из представленных в дело доказательств установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем производится удержание принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете, открытом в кредитной организации, удержанные денежные средства доведены до истца, что подтверждается справкой о движении денежных средствпо депозитному счету.

При таких обстоятельствах, судом не установлено совокупностиобстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 72211,71 руб. удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на то, что в связи с бездействием сотрудников Октябрьского РОСП <адрес> она вынуждена обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке, что само по себе повлекло моральные страдания от необходимости судебных тяжб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 вышеуказанного постановления).

Судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, при котором истцу был причинен ущерб, а также утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. В рамках своей компетенции, определенной Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по розыску должника, его имущества и денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба признаны судом необоснованными ввиду отсутствия совокупности соответствующих обстоятельств (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт обращения в суд безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда являться не может.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.