Решение № 2-1936/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1936/2018




Изготовлено 13 июля 2018 года Дело № 2 – 1936 /2018


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В исковом заявлении указал, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца, управлявшего автомобилем Ford Focus гос. регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 гос. регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховщиком 21.06.2017 осуществлена страховая выплата в размере 143 300 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 января 2018 года по делу № 2.2-15/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 34 678 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 17 339 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего 73 017 руб. 72 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 99 181 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО6 не явились, ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, а также расходов на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, с учетом письменного отзыва ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 января 2018 года по делу № 2.2-15/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 34 678 руб. 48 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не оспариваются, в связи с этим в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с 03.06.2017 по 16.03.2018 за 286 дней.

Расчет неустойки за 286 дней произведен истцом правильно. Ее размер составляет 99 181 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, размер несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний (одно), их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, изготовление копий, предъявление искового заявления в суд), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 4 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп., а всего 14 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина



Суд:

Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Зарубина В.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ