Решение № 2-44/2021 2-44/2021(2-6595/2020;)~М-4956/2020 2-6595/2020 М-4956/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-44/2021

УИД 16RS0...-19

дело ...(2-6595/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2) о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, предназначенный для садоводства, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... .... На земельном участке имелся садовый дом размером 6*8 метров. ... в строении садового дома на участке истца произошел пожар. Огнем было практически полностью уничтожено строение садового дома, находящиеся внутри предметы обстановки, в том числе - мебель бытовые приборы, личные вещи, принадлежащие истцу и членам его семьи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного ..., вынесенным старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, установлено, что причиной возникновения пожара послужила неисправность дымоходной трубы, так как она имеет сквозной прогар, соизмеримый с пастой шариковой ручки, а также на металле имеются следы температурного воздействия. Печная труба выполнена металлической с утеплителем заводского изготовления, приобретена истцом вместе с дровяной печью и другими элементами отопления у ИП ФИО2 в 2016 году. Согласно экспертному заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» ... причиной возгорания жилого дома является система дымохода, выполненная из сэндвич-труб, приобретенных у ответчика. Низкая плотность теплоизолятора привела к перегреву трубы с образованием трещины в наружном контуре, что послужило причиной пожара. Приобретенное у ответчика некачестьенное изделие(товар) стало причиной причинения значительных убытков истцу. Согласно экспертному заключению ... об определении рыночной стоимости жилого дома и имущества, пострадавшего в результате пожара, восстановительная стоимость жилого ... рублей, а стоимость утраченного при пожаре имущества - 824685 рублей. Садовый дом был застрахован в ОАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», которым выплачено 2247750 рублей. Размер убытка истца составляет 1515478 рублей(2938543 рубля+824685 рублей-2247750 рублей). Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу в результате пожара ... по адресу: ..., ...», квартал 3, участок ..., в размере 1515478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе производства по делу привлечена в качестве третьего лица ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддерживают.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддерживает.

Третье лицо ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

На земельном участке расположен садовый домик, размерами 6х8 метров.

... в садовом доме по адресу: ..., ..., произошел пожар, в результате чего практически полностью уничтожено строение садового дома, находящиеся внутри предметы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что причиной возгорания послужила неисправность дымоходной трубы.

... между ФИО1 и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования имущества серии ИГО .... Объектом страхования по договору является дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенный по адресу: ..., ..., страховая сумма по которому определена в размере 2430000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1

... страхователь обратился в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ... в результате пожара.

... ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 2247750 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истцом представлен отчет ООО «Дом экспертизы и оценки» ..., согласно которому исследуемая система дымохода, выполненная из сэндвич-труб (ТМ-Р, ТТ-Р) из нержавеющей стали марки 430, указанная продавцом ИП ФИО2 в товарных чеках ... от ..., ... от ..., имела в конструкции теплоизолятор низкой плотности. При исследовании выявлено, что внутренняя труба сэндвича имеет большую подвижность и при вертикальном положении на весу фиксируется большой ход(смещение в низ). Теплоизолятор неплотный, структура рыхлая с отслоением комков материала. Низкая плотность набивки теплоизолятора способствовала его оседанию и сползанию вниз, образовав тем самым участок трубы без изоляции, который привел к перегреву трубы с образованием трещины в наружном контуре металлической части, послужившее причиной пожара в жилом доме по адресу: ... ..., уч.....

Согласно отчету ООО «Дом экспертизы и оценки» ... определена стоимость ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: ... ..., уч.... в размере 3763228 рублей, из которых 2938543 рублей восстановительная стоимость жилого двухэтажного деревянного дома, 824685 рублей стоимость утраченного при пожаре имущества.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза по определению причин, места возгорания.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» ..., следует, что очаг пожара происшедшего ... в строении по адресу: ..., ... располагался в месте прохождения трубы дымохода печи бани через деревянные конструкции мансардной крыши. Причиной пожара явилось возгорание деревянных конструктивных элементов мансардной крыши, от тепла разогретой трубы дымохода печи. Возгорание деревянных конструкций мансардной крыши стало возможно вследствие того, что они находились в непосредственной близости с разогретой трубой дымохода. При монтаже печи и трубы дымохода печи были допущены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: п. 5.14, п. Б.1 приложения Б Свода правил СП 7.13130.2013; п. 2.2, п. 2.6, п. 3.6, п. 3.11, п. 3.12, п. 4.6; п. 4.10 Банные чугунные печи Везувий.Инструкции по монтажу и эксплуатациии. ООО «ПТК Везувий»; п. 3, п. 5 Руководства по монтажу и эксплуатации модульных дымоходов Пермской производственной компании «ФИО6 и ФИО7». Совокупность нарушений требований нормативных документов по пожарной ясности, выраженных в виде несоблюдения размера разделки при монтаже дымовой г через конструкцию мансардной крыши п. 5.14, п. Б.1 приложения Б СП 7.13130.2013 и дальнейшей эксплуатация печи без необходимой разделки п. 81 Руководства по монтажу и эксплуатации модульных дымоходов Пермской производственной компании «ФИО6 и ФИО7», находится в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения возгорания. При имеющихся нарушениях требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе несоответствие противопожарных разделок и отступок, допущенных при монтаже печи и дымохода эксплуатировать печь не допускалось, тем самым был нарушен п. 81 Руководства по монтажу и эксплуатации модульных дымоходов Пермской производственной компании «ФИО6 и ФИО7».

Вышеуказанная судебная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведены в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности указанных выше заключений у суда не имеется.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ... следует, что при проведении экспертизы идентификация изделий(установление тождественнсти) и установление качества изделий в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит.

При этом иск основан на требованиях о ненадлежащем качестве дымоходных труб., в связи с чем, в целях правильного и объективного разрешения данного дела судом назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт».

Вместе с тем, гражданское дело ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» возвращено в суд без исполнения со ссылкой невозможность проведения судебной экспертизы, так как нет научных предпосылок решения вопроса и научно-обоснованных методов исследования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств, что какое-либо лицо привлечено к ответственности в результате имевшего место ... пожара.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что приобретенная у него истцом труба для установки в бане на дату возникновения пожара являлась товаром надлежащего качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной пожара явилась совокупность условий и обстятельств, а именно, ненадлежащее качество сэндвич-труб(ТМ-Р, ТТ-Р), проданных ответчиком, имеющих в конструкции теплоизолятор низкой плотностии неплотный, рыхлой структуры с отслоением комков материала, допущенные третьими лицами, привлеченными истцом, нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности при монтаже печи и трубы дымохода печи, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении пожара обеих сторон, определив степень вины истца, не обеспечивавшего должного контроля за работой третьих лиц при монтаже печи, и ответчика как 50% и 50% соответственно.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами экспертного заключения ООО «Дом экспертизы и Оценки», не оспоренного ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании материального ущерба с учетом степени вины подлежащими частичному удовлетоврению в размере 757739 рублей(1515478*50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 380369 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проведя осмотр иоценку ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в сумме 25000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, причиненные пожаром, в размере 757739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12500 рублей, штраф в размере 380369 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение14.06.2021