Решение № 2-3536/2020 2-417/2021 2-417/2021(2-3536/2020;)~М-3400/2020 М-3400/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3536/2020

УИД 66RS0002-02-2020-003408-64

Дело № 2-417/2021

Мотивированное
решение составлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.07.2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре В.С.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Бебеля 146» о признании актов незаконными, признании обязательства не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила иск к ТСЖ «Бебеля 146»: о признании незаконным акт, составленный ТСЖ «Бебеля 146» 17.03.2020, о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; признании незаконным акт, составленный ТСЖ «Бебеля 146» 15.03.2020, об установлении количества фактически проживающих граждан; «признании обязательства ФИО1 о возмещении ТСЖ «Бебеля 146» доначислений 113970 руб. 20 коп. не подлежащим исполнению (в редакции иска от 05.03.2021 л.д. 101).

Определением от 05.07.2021 прекращено производство в части исковых требований о признании незаконными двух актов от 18.01.2016.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что является единоличным собственником квартиры по адресу ***. Многоквартирным домом управляет ТСЖ «Бебеля 146». В квартире непродолжительное время проживала «квартирантка по договору найма». Истец постоянно проживает в ***. 10.04.2020 истец получила платежный документ на оплату коммунальных услуг, из которого следовало, что имеется долг в сумме 111124 руб. 20 коп.. При общении с председателем ТСЖ ФИО2 было установлено, что 17.03.2020 составлен акт о вмешательстве в работу прибора учета (на антимагнитных наклейках на приборах отсутствовали оригинальные рисунки). Акт от 17.03.2020 направлен истцу 10.04.2020 через мессенджер Ватсап. В ходе судебного разбирательства истцу дополнительно стало известно о том, что 15.03.2020 ТСЖ «Бебеля 146» составлен акт об установлении фактического количества проживающих в квартире граждан.

Истец оспаривает акты от 15.03.2020 и от 17.03.2020 в связи с нарушениями порядка составления актов, установленного «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). В частности: нарушен порядок предварительного согласования с собственником даты и времени доступа в жилое помещение; акты не подписаны потребителем или его представителем; акты не направлялись потребителю; нарушена последовательность составления актов от 15.03.2020 и 17.03.2020; неправильно указана дата составления акта, отсутствуют сведения о времени составления; события, указанные в акте от 17.03.2020 имели место 13.03.2020. На основании актов истцу необоснованно начислили задолженность, которую истец считает отсутствующей.

В судебном заседании (посредством ВКС-связи) истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснила, что после приобретения квартиры она предъявила председателю ТСЖ ФИО2 документы на квартиру. В квартире истец не проживает и сдает ее по договорам найма. Также за квартирой присматривает племянница истца, которая проживает в г. Екатеринбурге. 05.03.2020 ночью позвонила председатель и сообщила, что в квартире истца шум от труб и ей необходимо обеспечить доступ в квартиру. Доступ в квартиру был обеспечен. 10.04.2020 истец получила квитанцию с большим начислением и связалась с ФИО2 для выяснения причин таких начислений. Истцу стало известно о необходимости замены приборов учета. До 10.04.2020 истец не знала о составлении оспариваемых актов. О регистрации истца в другом регионе председатель знала, так как снимала фото с регистрацией в паспорте истца.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Приобщил к материалам дела отзыв на иск (л.д. 52 – 66). Пояснил, что истец сама в квартире не проживает и использует ее для сдачи в найм. Истец не уведомила ТСЖ о своем фактическом месте жительства, у ТСЖ был только номер телефона истца. Истец не представила доказательств того, какое количество людей проживало в спорной квартире в марте 2020 года. Извещения о составлении актов проводились через переписку в сети Ватсап.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает председателем ТСЖ с марта 2013. Лично истец и ответчик виделись один раз. 05.03.2021 в квартире истца слышался шум от неправильно работающего крана. ФИО2 позвонили соседи и попросили разобраться с этим. Было известно, что хозяйка квартиры № *** проживает в другом городе. ФИО2 по телефону попросила истца обеспечить доступ в квартиру, дверь открыли квартиранты истца. При осмотре сантехники обнаружили отсутствие необходимого рисунка на антимагнитной наклейке. Это было невозможно не заметить. Ранее никаких проверок в этой квартире не направлялось. После того, как ФИО2 обнаружила, что имелось вмешательство в работу приборов учета, а также что в квартире на тот момент находилось 9 человек, председатель позвонила истцу и сообщила об этом. Истец сказала, что в квартире не 9, а 4 человека. Председатель сообщила, что в связи с этими обстоятельствами будет произведено доначисление по оплате коммунальных услуг. При составлении акта квартиранты отказались от подписания. Кроме того, в квартире были тараканы и клопы. У ответчика не было фактического адреса истца, поэтому извещения производились по телефону.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры единоличным собственником квартиры по адресу *** с 2014 года (л.д. 14). Многоквартирным домом управляет ТСЖ «Бебеля 146». Истец с момента приобретения квартиры предоставляет ее для проживания третьим лицам по договорам найма (л.д. 102 – 107). Истец постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в ***, ХМАО.

Суду ТСЖ «Бебеля 146» представлен акт от 15.03.2020 (л.д. 58 – 59) об установлении количества проживающих граждан. Из содержания акта следует, что установлено количество проживающих граждан в количестве 4 человека.

Суду ТСЖ «Бебеля 146» представлен акт от 17.03.2020 (л.д. 60) об установлении изменения рисунка на антимагнитной наклейке. Акт представлен истцу через Ватсап 10.04.2020 (л.д. 11 – 12).

Факты составления актов и обстоятельства установления нарушения рисунка антимагнитных наклеек, а также установления фактического количества проживающих граждан подтвердили свидетели: Л.; А.; Т.; слесарь Ш. (л.д. 85 – 90). Кроме того, события *** и *** отражены в разговоре ФИО2 и ФИО1 (расшифровка записи л.д. 145 – 148) и разговор подтверждает пояснения председателя об установлении факта вмешательства в работу ИПУ и проживание в квартире *** человек, что подтверждала и истец.

Сторона истца считает акты от 15.03.2020 и от 17.03.2020 незаконными, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями Правил № 354.

Суд считает, что указанные истцом нарушения в порядке заполнения актов не могут свидетельствовать об их недействительности или незаконности. Акты содержат все необходимые реквизиты, представлены суду уполномоченным представителем ТСЖ, факт составления актов, а также обстоятельства их оформления подтверждены свидетельскими показаниями и показаниями самого истца. Также суду не представлено доказательств того, что в индивидуальных приборах учета имеются установленные в 2016 году антимагнитные наклейки с необходимым рисунком. Сторона истца не обладает достоверными сведениями о количестве проживающих лиц по состоянию на март 2020. Истец явно не контролировала на тот момент состав проживающих в квартире лиц.

Обстоятельства, установленные актами, подтверждены другими доказательствами и фактически не оспариваются стороной истца. ФИО1 просит признать акты незаконными по формальным основаниям, связанным с оформлением. Установленные актами два существенных обстоятельства (отсутствие рисунка на наклейке и нахождение в квартире на момент осмотра 4 человека) стороной истца не опровергнуты, обратного не доказано.

Доводы стороны истца о нарушении порядка получения доступа в жилое помещение, по мнению суда, не влекут признание оспариваемых актов незаконными. Установленный порядок направления потребителю требования о предоставлении доступа в квартиру действительно не соблюден (пп. а) п. 85 Правил). Однако это не привело к составлению неверных актов о количестве проживающих граждан и отсутствию рисунка. Потребитель в конечном итоге доступ в квартиру предоставил. Нарушение порядка уведомления не привело к получению недостоверных сведений и отражению недостоверных сведений в актах.

Факт не подписания актов собственником или его представителем (п. 85.1.) также не повлек составление искаженных актов. Истец объективно не могла акт подписать, но получила акт через Ватсап, что не оспаривала в исковом заявлении. Своего же представителя истец сама не назначила для контактов с ТСЖ, доверенность представителю не выдала. Адрес для своего уведомления также не представила, доказательств передачи ТСЖ контактной информации о своем местонахождении истец суду не представил, но при этом именно на истца такая обязанность была возложена судом. То же касается и направления акта потребителю.

Доводы представителя истца о нарушении последовательности составления актов от 15.03.2020 и 17.03.2020 основаны на неправильном толковании положений п.п. 85 и 85.3. Постановления № 354, поскольку в постановлении не закреплен обязательный порядок составления актов.

Ссылка на отсутствие в акте от 17.03.2020 года и времени, а также сведений о последней проверке не свидетельствуют о недостоверности установленных в акте обстоятельств.

Истец была обязана следить за исправностью и правильностью работы индивидуальных приборов учета. Только неправомерное вмешательство в работу ИПУ при отсутствии контроля собственника привело к негативным последствиям для собственника.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания актов от 15.03.2020 и 17.03.2020 незаконными. Незначительные и несущественные нарушения ряда положений подзаконного акта при составлении документов не свидетельствуют о их незаконности. Суд отказывает в иске в этой части.

Относительно требований о «признании обязательства ФИО1 о возмещении ТСЖ «Бебеля 146» доначислений 113970 руб. 20 коп. не подлежащим исполнению суд также не усматривает оснований для удовлетворения.

Сумма 113970 руб. 20 коп. появилась только в период судебного разбирательства (л.д. 61) и представляет собой расчет доначислений по потребленному ресурсу. В платежных документах указанная сумма не фигурирует.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62 Правил № 354).

Судом проверены расчеты доначислений, которые произвел ответчик и признана их правильность (л.д. 61). Учтено потребление на 4 человек в течение 3 месяцев по нормативам потребления с использованием коэффициента 10. Стороной истца расчеты ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о «признании обязательства ФИО1 о возмещении ТСЖ «Бебеля 146» доначислений 113970 руб. 20 коп. не подлежащим исполнению». Суд в иске отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин