Решение № 2-306/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-306/2024

Дело № 2-306/24

УИД 72RS0025-01-2023-008573-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО Банк «Западный» предоставил кредит в размере 200 000 рублей, сроком до 06.06.2017 г. под 28 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 27.01.2023 г. между ОАО Банк «Западный» и ИП ИИИ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 24.05.2023 г. между ИП ИИИ и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу, поэтому просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга по состоянию на 26.02.2014 г. – 160 000,04 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 26.02.2014 г. – 24 518 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых рассчитанную по состоянию с 27.02.2014 г. по 10.08.2023 г. – 100 000 рублей, проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга 160 000,04 рублей за период с 11.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 160 000,04 рублей за период с 11.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске ИП ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.№ г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО Банк «Западный» предоставил кредит в размере 200 000 рублей, сроком до 06.06.2017 г. под 28 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

ИП ФИО1 не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ... (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

27.01.2023 г. между ОАО Банк «Западный» и ИП ИИИ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

24.05.2023 г. между ИП ИИИ и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За период с 26.02.2014 г. по 10.08.2023 г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере 707 852,58 рублей, из них сумма основного долга – по состоянию на 26.02.2014 г. – 160 000,04 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014 г. – 24 518 рублей, 423 334,54 рублей сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 27.02.2014 г. по 10.08.2023 г., 5228801,31 рублей неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга 160 000,04 рублей за период с 11.08.2023 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом, при рассмотрении искового заявления от ФИО2 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском 11.08.2023 г., следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 26.02.2014 г.

Последний платеж был произведен 26.02.2014 г., то есть за пределами данного срока.

Данные обстоятельства истец подтверждает в исковом заявлении, а именно в период с 26.02.2014 г. по 10.08.2023 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов