Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что по кредитному договору от <дата обезличена><№> ФИО1 получил кредит в сумме 253972 рублей под 16,9 % годовых на срок до <дата обезличена> на приобретение автомобиля .... При этом ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по указанному договору составляет 218620,07 рублей. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><№> по состоянию на <дата обезличена> в размере 218620,07 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 191450,96 рублей, по процентам в размере 27169,11 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 120000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11386,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик ФИО1 был извещен о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца и ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым ФИО1 получил автокредит на приобретение автомобиля в сумме 253972 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля ....

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Исходя п. 2 п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действия совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом предоставление Банком денежных средств в сумме 253972 рублей ФИО1 по указанному заявлению-оферте подтверждается выпиской по счету <№>.

Ответчик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности с января 2015 года.

<дата обезличена> истцом ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени всего в сумме 277040,02 рублей (по состоянию на <дата обезличена>) в срок в течение 30 календарных дней с момента отправки требования и расторжении кредитного договора.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по указанному договору составляет 218620,07 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 191450,96 рублей, по процентам в размере 27169,11 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, ответчиком ФИО1 по кредитному договору свои обязательства не исполнены.

Возникновение просроченной задолженности подтверждается приложенным расчетом и произошло по вине ответчика.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности не установлено.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства об ином размере задолженности.

Согласно п.8.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи от <дата обезличена><№> ФИО1 у ООО «...» приобрел автомобиль марки ... по цене 357150 рублей.

При этом принадлежность автомобиля ... ФИО1 с <дата обезличена> подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленными РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «...» среднерыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на <дата обезличена> составляет 120000 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога - автомобиля ... в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ...

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><№> подлежащим удовлетворению в размере 218620,07 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 191450,96 рублей, по процентам в размере 27169,11 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11386,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> по состоянию на <дата обезличена> в размере 218620,07 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 191450,96 рублей, по процентам в размере 27169,11 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11386,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Daewoo ..., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства автомобиля Daewoo ... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина