Решение № 2-556/2021 2-556/2021~М-2693/2020 М-2693/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-556/2021

УИД 18RS0001-02-2020-002623-83

дело №2-556/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДРАЙВ АССИСТАНС" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о взыскании денежных средств-70 000 руб., оплаченных по договору, неустойки-42 000 руб., штрафа-50% от всей взысканной суммы, компенсации морального вреда–10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО “Драйв Ассистанс” заключен абонентский договор на условиях оферты, сертификат №ДАС000/004720/9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому сертификату ФИО1 уплачена денежная сумма-70 000 руб. за принятие Абонентом Оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания. ФИО1 уплачена сумма-70 000 руб. из суммы полученного кредита. По договору об оказании услуг ООО “Драйв Ассистанс” обязалось оказывать ФИО1 консультационные, информационные и правовые услуги. Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в сертификате №ДАС000/004720/9 от ДД.ММ.ГГГГ. Так исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: Услуги категории “Юридическая помощь”; Услуги категории “Налоговый консультант”; Услуги категории “Теледоктор”; Комплекс услуг по включению в Программу “Финзащита”. ООО “Драйв Ассистанс” фактически услуги истцу не оказаны, ввиду отсутствия потребности со стороны ФИО1 ФИО1 подано заявление в ООО “Драйв Ассистанс” об отказе от договора по сертификату №ДАС000/004720/9 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО “Драйв Ассистанс” получено заявление об отказе от договора. До настоящего времени ответа на данное заявление не выдано. Денежные средства со стороны ООО “Драйв Ассистанс” не возвращены.

В соответствии с ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с тем, что ФИО1 вследствие незаконного уклонения ООО “Драйв Ассистанс” от возврата уплаченных денежных средств и вследствие чего ФИО1 вынуждена переплачивать по кредитным обязательствам, нести дополнительное бремя расходов, ввиду отказа в добровольном возврате денежных средств, а также ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, т.к. в добровольном порядке ответчик не отреагировал на запрос ФИО1

На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СКБ-банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, до объявления перерыва исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а именно-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства-43 558,39 руб., штраф-50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда-10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте его проведения по месту его нахождения. Ранее в судебное заседание представлены возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО "ДРАЙВ АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор. В подтверждение заключения договора выдан сертификат №ДАС000/004720/9, в соответствии с которым срок действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абонентский договор заключен на основании тарифного плана «Премиум» (стоимость Тарифного плана 70 000 руб.) и предусматривает предоставление исполнителем следующих услуг абоненту: Услуги категории “Юридическая помощь”; Услуги категории “Налоговый консультант”; Услуги категории “Теледоктор”; Комплекс услуг по включению в Программу “Финзащита”.

Получение денежных средств-70 000 руб., оплаченных истцом по договору ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ООО «ДРАЙВ АССИСТАНС» об отказе от исполнения договора и возврате, оплаченной суммы по договору в полном объеме.

Письмом № d-1021 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком отказано.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, каким образом расходы ООО "Драйв Ассистанс" по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств физических лиц согласно реестру переводов связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором юридических и консультационных услуг непосредственно истцу в период срока действия договора.

В материалах дела имеется копия договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», согласно п.4.4 которого, вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО «СКБ-банк» по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору – спецификации параметров переводов, подписанной ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ООО «Драйв Ассистанс» обязано уплачивать ПАО «СКБ-банк» комиссию-20% от суммы абонентского платежа.

Судом установлено, что ООО «Драйв Ассистанс» произвело оплату ПАО «СКБ-банк» комиссии в сумме 14 000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, п.3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, нельзя принять во внимание.

Вопреки доводам возражений, положения п.2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания предусматривающих, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет, не подлежат учету судом, поскольку в этой части противоречат требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несении им расходов по абонентскому договору в размере комиссии, уплаченной ответчиком ПАО «СКБ-банк».

В данном случае стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», истец не является, о размере вознаграждения, причитающегося указанному лицу, об объеме оказываемых этим лицом услуг, осведомлен не был.

Доказательств того, что какие-либо услуги истцу в рамках данного договора оказаны, а также что их объем соответствует полученным денежным средствам, ответчиком не представлено.

Соответственно ответчиком не доказан размер фактически понесенных им расходов, связанных именно с оказанием услуг истцу.

Аналогичная позиция изложена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22.03.2021 по делу №88-6618/2021.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из указанных положений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К таким же выводам суд приходит при оценке материалов дела и возражений относительно заключенного договора между ответчиком и ООО МКК «СКБ-финанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суду не представлено доказательств выполнения каких-либо услуг ООО МКК «СКБ-финанс» ответчику по истцу по договору от 11.06.2019

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО1 отказавшись от предоставления (возможности предоставления) ей услуг по абонентскому договору, возместив ответчику понесенные им расходы, вправе требовать от последнего возврата остатка полученных от него денежных средств, за минусом понесенных им расходов.

А поскольку объем таких расходов ответчиком не доказан, при том, что перечисление ответчиком вознаграждения своим контрагентам, привлекаемым им к исполнению договора, заключенного с истцом, к таковым расходам отнести нельзя,

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о расторжении договора оказания услуг подано ответчику, 22.01.2021 дан ответ в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных исковых требований исковые требования истца к ответчику-43 558,39 руб. подлежат удовлетворению (сумма комиссии 14 000 руб. и 46 200 руб. за оказание агентских услуг (их оказание не доказано, доказательств не представлено) в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф-50% от присужденной суммы.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом заявленного ходатайства, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф-11 100 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина-1506,75 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО "ДРАЙВ АССИСТАНС" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДРАЙВ АССИСТАНС" в пользу ФИО1 денежные средства-43 558,39 руб., штраф-11 100 руб., компенсацию морального вреда-1 000 руб.

Взыскать с ООО "ДРАЙВ АССИСТАНС" в доход местного бюджета госпошлину-1806,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.

Председательствующий судья М.М. Лучкин