Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО5 в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО5» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 11.04.2017 г. у дома {Адрес} г. ФИО5 истец совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 2,1х0,9х0,2метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имел возможности. Согласно заключению эксперта ЦНО «Квадро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45156 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 45156 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., почтовые расходы 336,80 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1804,78 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ямы на проезжей части дороги были скрыты водой, поэтому своевременно их заметить и объехать истец не имел возможности.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО5» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без го участия. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Полагает, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он изначально видел лужу. Судебные расходы считает завышенными и просит из снизить. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак {Номер}.

11.04.2017 года в 14 час. 48 мин. у дома {Адрес} г. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части улицы.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 2,1х0,9х0,2метра, что отражено в акте выявленных недостатков и справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, а также наличие лужи, скрывающей дорожное полотно и соответственно яму, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.ФИО5 от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО5» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.ФИО5».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО5» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. ФИО5 от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города ФИО5 от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Потребкооперации вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ».В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций 17.01.2017г. МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5" заключило с МУПП "Гордормостстрой" контракт №Ф.2016.485099 на выполнение ряда услуг по содержанию улично-дорожной сети, в том числе ремонта асфальтобетонного покрытия различными способами, согласно техническому заданию. В соответствии с п. 1.2 место оказания услуг - Российская Федерация, Кировская область, город Киров, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования "Город Киров" в соответствии с заявками Заказчика и техническим приложением.

Доказательств направленных заявок в адрес МУПП "Гордормостстрой" на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО5», которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. ФИО5».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ЦНО «Квадро» № 20170437 от 03.05.2017г., которое сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45156 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 5000 руб., кроме этого истец понес расходы на автоэвакуатор в размере 1500 руб., о чем имеется квитанция № 653109 от 11.04.2017г. и расходы по дефектовке в размере 1500 руб., что подтверждается наряд-заказом № 28 от 19.04.2017г.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» в пользу истца в счет возмещения ущерба 45156 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 1500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1500 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 336,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 1804,78 руб., о чем имеется квитанция от 25.05.2017г., а также оплачено оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенным. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 до 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 336,80 руб. также подлежат возмещения в пользу истца.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по указанному ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1804,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45156 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 1500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1500 руб., а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 336,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1804,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина