Решение № 2-2261/2017 2-2261/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2261/2017

№2-2261/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась с требованиями к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНО ВПО «ААЭП») о взыскании суммы.

В обоснование требований указала на то, что 26 февраля 2016 года оплатила в бухгалтерию ответчика сумму 97000 руб. за 2016-2017 учебный год (4 курс) обучения ФИО1 2016 года ответчик не прошел аккредитацию, в связи с чем прекратил свою деятельность, оплаченную услугу по обучению не оказал. 31 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 14 октября 2016 года произведена частичная выплата в размере 9000 руб., в остальной части денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика взыскать в ее пользу денежные средства в размере 88000 руб., перечислить их на карту Сбербанка.

Истец Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам иска, настаивала на взыскании штрафа.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2013 года между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), С.А. (Абитуриент), Н.А. (Заказчик) заключен договор № об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «<данные изъяты>» по очной форме обучения, срок обучения 5 лет.

Стоимость образовательных услуг за 2013-1014 учебный год составила 79 200 руб. (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

26 февраля 2016 года Н.А. произведена оплата за обучение в 2016-2017 учебном году в размере 97 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2016 года.

31 августа 2016 года распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента С.А. в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП», договор оказания образовательных услуг досрочно прекратил свое действие.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

31 августа 2016 года Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 97 000 руб.

Ответчиком произведена частичная выплата обязательств в сумме 9000 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в остальной части обязательства не исполнены.

Во исполнение определения о подготовке ответчиком не представлены доказательства оказания услуг в полном объеме, в том числе частичного.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная Н.А. за обучение С.А. сумма в размере 88 000 руб. (97000 руб. – 9000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Н.А.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу Н.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44000 руб. (88 000 руб.*50%)

Ответчик, к основным видам деятельности которого относятся образовательные услуги (от оказания которых организация получает прибыль), о наличии оснований для снижения штрафных санкций не заявил, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о перечислении денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу на счет банковской карты, открытой в Сбербанке России, на основании предоставленных истцом реквизитов, удовлетворению не подлежит, поскольку требование связано с исполнением решения суда вступившего в законную и может быть реализовано на стадии исполнения.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу Н.А. внесенную по договору от 04 июля 2013 года сумму 88 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>