Решение № 2-3870/2025 2-3870/2025~М-3275/2025 М-3275/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3870/2025

Дело № 2-3870/2025

03RS0007-01-2025-005354-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > по адресу ... произошло ДТП с участием т\с Форд Транзит г\н ... под управлением Ответчика и т\с Субару Форестер г\н ... под управлением Истца.

Согласно протоколу № ... от < дата > и постановлению 18... от < дата > виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ... стоимость восстановления поврежденного т\с истца - Субару Форестер составляет 262 100 рублей.

При этом вина ответчика подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит определить степень вины ответчика ФИО2 в ДТП равной 100 %. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 262 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 863 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ОСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Согласно постановлению от < дата > ... по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > .... Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майор полиции ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от < дата > постановление ... по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО2 отменено. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от < дата > ... по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > .... Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» ..., составленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля SUBARU Forester, г/н ... на дату происшествия < дата > составляет: 262100 рублей.

Стороной ответчика предоставлено заключение специалиста (эксперта) ООО «Экспертиза» ..., согласно которому: с учетом произведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что непосредственно в процессе движения ТС и сближения их, а/м Форд двигался по своей правой полосе движения, с учетом ширины проезжей части. Автомобиль Субару, непосредственно перед выполнением маневра поворот налево, значительно сместился вправо, тем самым выехав за пределы проезжей части в местное уширение.

Столкновение произошло на правой полосе движения, по которой двигался а/м Форд без изменения заданной траектории.

Исходя из исследования по вопросу 1, можно утверждать, что автомобиль Форд перед столкновением двигался по своей полосе (правой) и не совершал никакие маневры, в то время как автомобиль Субару перед совершением маневра поворота налево отклонился от ранее заданного маршрута вправо (то есть покинул полосу правую по которой он двигался перед автомобилем Форд), после чего начал маневр влево, не заняв крайнее левое положение на правой полосе и не убедившись в безопасности, начал совершать маневр с выездом на полосу по которой двигался автомобиль Форд.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару должен был руководствоваться строго пунктом 8.5 ПДД:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязал заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться п.10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из исследования и видеоматериалов следует, что водитель автомобиля Форд полностью руководствовался пунктами 10.1 и 10.2 ПДД, несоответствия в действиях водителя а/м Форд, согласно ПДД по пункту 10.1 и 10.2 ПДД, отсутствуют.

Вынесенный Протокол ГИБДД о нарушении водителем а/м Форд пункта 9.10 ПДД не соответствует действительности, так как столкновение а/м Форд и Субару произошло не при движении в попутном направлении, а при совершении маневра вправо автомобилем Субару и далее, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, поворота налево.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомашиной марки Субару Форестер, гос. номер ... двигался по ... со скоростью 30 км/ч. Со стороны ... и ул. ... подъезжал к перекрестку, включил поворотник налево и стал поворачивать с остановкой, так как загорелся красный сигнал светофора. При остановке перед перекрестком произошло столкновение удар сзади в левое крыло. Он остановился включил аварийку и выставил знак а/о. Сзади стояла а/м Форд Транзит ...

Виновным в ДТП считает Форд Транзит.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что управлял автомашиной марки Форд Транзит, гос. номер ..., двигался по ... со скоростью 50 км/ч. Двигался по ... в сторону автовокзала. На перекрестке дворца спорта ... в результате столкнулись.

Виновным в ДТП считает водителя Субару.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что транспортные средства Субару Форестер и Форд Транзит двигались по ... в сторону ... в попутном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на пересечении улиц ..., ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6,2 метра, при этом место удара транспортных средств зафиксировано на расстоянии 2,4 метра от правой обочины, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло вследствие несоблюдения ФИО2 дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а столкновение с автомобилем ФИО1 произошло на полосе, которая относительно автомобиля ФИО2 предназначена для встречного движения, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился на своей полосе движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, предусмотрено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие < дата > произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь в прямом направлении по ... не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Субару, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, вина водителя автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак ... в произошедшем ДТП составляет 100%.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеется нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что также находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению судом.

Поскольку причиной спорного дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате столкновение транспортных средств.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Судом стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ходатайств не заявлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертиза» ...представляет собой субъективное мнение специалиста относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержит ответы на вопросы правового характера, в связи с чем, заключению не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Указанное заключение проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Составлено по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение специалиста ООО «Экспертиза» ... является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, при этом, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимый эксперт не предупреждался, указанное заключение оценивается судом в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта и не опровергает иные представленные в дело доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Форд Транзит, г/н ..., которым в момент ДТП от < дата > управлял ФИО2, принадлежал ответчику ФИО3

Тот факт, что сам собственник еще до даты ДТП передал свой автомобиль в пользование ФИО2, подтверждается тем, что на месте ДТП последний представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение.

Данных о том, что ФИО2 владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Субару Форестер, в том числе по основанию п. 2 ст. 937 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Транзит, г/н ..., не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Независимость» ... и приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 262100 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8863 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) материальный ущерб в размере 262100 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8863 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.