Решение № 2-246/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-246/2025;)~М-215/2025 М-215/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-246/2025

УИД: 69RS0025-01-2025-000350-23, производство 2-28/2026

(2-246/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обосновании которого указал, что 29 апреля 2025 года нотариус ФИО2 по обращению АО «ОТП Банк» совершила исполнительную надпись № У-0003198521 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2020 года <***> на сумму 114745,93 руб. (основная сумма долга в размере 88964,43 руб., проценты 24223,50 руб.), а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб.

С исполнительной надписью заявитель не согласен, так как уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал. Кроме того исполнительная надпись совершена нотариусом в отсутствие достаточных доказательств направления должнику уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

На основании вышеизложенного, просит восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 29 апреля 2025 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2, выразившегося в оформленной исполнительной надписи № У-0003198521, а само нотариальное действие отменить.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись заявителю по адресу, указанному им в заявлении. Корреспонденция была доставлена в почтовое отделение, однако не получена ФИО1 и возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении. Объективных доказательств невозможности получения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих получения извещения о времени и месте судебного заседания, заявителем не представлено. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Посредствам телефонограмной связи ФИО1 по существу рассматриваемых требований пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. О совершении исполнительной надписи узнал после уведомления от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства № 53255/25/69037-ИП.

Заинтересованное лицо нотариус Рамешковского нотариального округа ФИО2, а также представители заинтересованных лиц АО «ОТП Банк» и Калининский РОСП УФССП России по Тверской области (привлеченный к участию в деле определением суда от 11 декабря 2025 г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, как и каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований суду не представили.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, который требования поддержал в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее - Основы законодательства), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 16 Основ законодательства нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Процедура совершения исполнительной надписи нотариуса предусмотрена действующим законодательством как механизм обращения взыскания по определенным задолженностям в упрощенном порядке, с использованием вместо судебного процесса более сокращенной процедуры.

Взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса допускается только по тем обязательствам, которые поименованы в статье 90 Основ законодательства. В частности, к таковым относятся кредитные договоры при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Из содержания статьи 91 Основ законодательства следует, что для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение одновременно двух важных условий в совокупности: качественное условие правоотношения - бесспорность; временное условие - с момента срока для исполнения обязательства должно пройти не более двух лет.

По общему правилу, само требование по совершению определенных действий должником в пользу кредитора, как то: уплата денег, передача имущества, - должно быть безо всяких сомнений основано на выраженной в установленной форме сделке, должно быть доказано обязательство должника и установлен факт неисполнения.

Так, в случае обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании кредитного договора, заключенного между банком (кредитором) и гражданином (должником), для доказательства бесспорности требований взыскатель представляет основание для обращения за исполнительной надписью: кредитный договор, расчет задолженности по денежному обязательству, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства).

При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме (абз. 2 ст. 16 Основ законодательства).

Положения Основ законодательства предусматривают возможность обратиться к нотариусу удаленно, то есть без личной явки к нему. Для этого необходимо направить в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление с приложением необходимых документов в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (ст. 44.3, ч. 4 ст. 86 Основ законодательства; п. п. 2, 3, 9, 10, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 232).

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно (ч. 6 ст. 44.3 Основ законодательства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2020 г. на основании Согласия клиента между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям предоставления кредитования банковского счета с лимитом в размере 92 000 руб. и ставкой по операциям 28,2%.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора, срок действия кредитного договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 8.1.9.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование Кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Кредитным договором.

Так, в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, заёмщик принял обязательство по внесению ежемесячно минимального платежа в течение платежного периода, размер которого составляет 5% (мин 500 руб.) от суммы кредитного лимита или суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и не менее суммы начисленных процентов за расчетный период, просроченных задолженностей, неустоек и сверхлимитной задолженности.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик (заявитель по настоящему делу) своей подписью подтвердил, что условия договора ему разъяснены и полностью понятны, ему предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все вопросы, имеющиеся по условиям договора.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 активировал кредитную карту, совершая с ее помощью приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Суд, проанализировав содержание представленной выписки по лицевому счету, а также расчёт задолженности приходит к выводу, что банк свои обязательства по указанному выше договору выполнил, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял.

Факт заключения между сторонами договора, наличие волеизъявления заемщика на получение от банка определенного лимита денежной суммы, а также реальное предоставление банком ФИО1 денежных средств и фактическое их использование заявителем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.4.3.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. В этом случае клиенту направляется требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержится дата досрочного исполнения обязательств, в которую срок возврата кредита, уплаты процентов и погашения иной задолженности считается наступившим начиная со дня, следующего за указанной датой, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору считается полученным клиентом по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его направления.

В свою очередь клиент обязался в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей погасить задолженность в срок, предусмотренный в требовании банка (пункт 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»).

Вопреки доводам заявителя о его неизвещении Банком о наличии у него задолженности по кредитному обязательству, судом с достоверностью установлено, что 05 марта 2025 г. в связи с неисполнением условий договора, банк направил ФИО1 по адресу его регистрации и фактического проживания требование от 04 марта 2025 г. о досрочном погашении задолженности по состоянию на 28 февраля 2025 г. в размере 109587,38 руб. (88964,43 руб. – сумма основного долга; 19718,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 904,67 руб. – сумма комиссий и оплаты дополнительных услуг, предусмотренных договором), в срок до 03 апреля 2025 г. Кредитор также указал, что по истечении установленного срока банк вправе обратиться в суд для взыскания задолженности, либо принять меры по обращению к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Действительно банк и заемщик пришли к соглашению, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании указанного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, что отражено в Индивидуальных условий договора от 11 ноября 2020 г.

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России», согласно которому письмо с уведомлением о наличии задолженности по договору <***>, направленное по адресу регистрации ФИО1 (ШПИ 14572106381336) – 07 марта 2025 г. прибыло в место вручения, 12 апреля 2025 г. возвращено в адрес отправителя.

Вопреки доводам заявителя, правовое значение здесь имеет именно факт направления, а не факт получения должником уведомления. Кредитор должен добросовестно исполнить обязанность об информировании должника о наличии задолженности. При этом закон не обязывает кредитора подтверждать факт получения должником такого уведомления.

При толковании положений статьи 91.1 Основ законодательства следует, что нотариус обязан установить лишь факт направления уведомления о наличии задолженности. Такой факт должен быть подтвержден безусловными доказательствами почтовой отправки данного уведомления именно должнику по его адресу.

Следует учесть положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

АО «ОТП Банк» действуя добросовестно, при обращении к нотариусу с указанным заявлением, представил сведения об уведомлении заемщика о возврате задолженности. В свою очередь заявитель ссылаясь на то, что данное уведомление не было им получено, объективных доказательств невозможности получения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не представлено.

Неполучение ФИО1 уведомления о наличии задолженности от банка по адресу, указанному им же в кредитном договоре, не является основанием для отмены нотариального действия, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Разрешая требования заявителя, суд учитывает, что кредитный договор <***>, факт заключения которого не оспаривается, оформлен 11 ноября 2020 г., то есть более двух лет назад. ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, в связи с чем он должен был понимать о наступлении последствий, предусмотренных Индивидуальными условиями договора по взысканию долга путем обращения кредитора к нотариусу.

Поскольку требование о погашении задолженности истцом исполнено не было, АО «ОТП Банк» получив информацию, что 12 апреля 2025 г. корреспонденция с требованием возвращена в адрес отправителя, 29 апреля 2025 г.

обратилось в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением им обязательств по договору от 11 ноября 2020 г. <***>.

По сведениям, размещенным на официальном интернет-портале Нотариальной палаты Тверской области 07 марта 2014 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО2 выдана лицензия на право нотариальной деятельности № 003541.

Таким образом, нотариус ФИО2 вправе совершать нотариальные действия, предусмотренные положениями Основ законодательства.

Проверяя доводы заявителя по оспариванию порядка совершения исполнительной надписи, судом установлено и материалами дела подтверждено, что банк представил нотариусу для совершения исполнительской надписи необходимый пакет документов, предусмотренный статьями 91, 91.1. 92 Основ законодательства, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету заемщика, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 05 марта 2025 г.

Условия взыскания задолженности по кредитному договору Банком были соблюдены, поскольку требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, предусматривающим право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты и должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Нотариусом ФИО2 29 апреля 2025 г. совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа № У-0003198521, согласно которой с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2020 года <***> на сумму 114745,93 руб. (основная сумма долга в размере 88964,43 руб., проценты 24223,50 руб.), а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб.

Стоит отметить, что ФИО1 доводы об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не приводились, контррасчет не представлялся, как и не представлены платежные документы, подтверждающие полное и своевременное внесение платежей по кредитному договору. Более того, материалы дела не содержат сведения о том, что кредитный договор оспаривался в судебном порядке.

В силу вышеизложенного, доказательств наличия спора между сторонами на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось.

Доводы заявителя о том, что в установленный законом срок, нотариусом заявителю не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом заявленных требований, и подлежащих применению норм материального права, не является, поскольку по смыслу статьи 91.2 Основ законодательства извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, не является самостоятельным нотариальным действием, в связи с чем, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника. Извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.

Более того, согласно материалам дела, данное извещение было направлено нотариусом в адрес ФИО1 простым письмом 29 апреля 2025 г. – исх. № 1463.

По общим правилам процесс отправления простого письма обусловлен тем, что простые письма опускают в ящик Почты России или передают сотруднику почтового отделения. Простые письма доставляют в почтовый ящик получателя. В отличие от заказного и ценного, у простого письма нет трек-номера для отслеживания.

Как уже было указано судом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, признав доказанным, что условия взыскания задолженности по кредитному договору банком соблюдены, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 29 апреля 2025 г. № У-0003198521, совершенная нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО1 по договору от 11 ноября 2025 г. <***> на сумму 114745,93 руб. в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене указанного нотариального действия не имеется.

Требования заявителя также не подлежат удовлетворению и по тем мотивам, что ФИО1 пропущен срок обжалования нотариального действия применительно к положениям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.

В рассматриваемой ситуации, как о том указал сам ФИО1, о совершении исполнительной надписи нотариуса он узнал не ранее 06 мая 2025 г., когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, судом установлено, что 06 мая 2025 г. Калининским РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 29 апреля 2025 г. № У-0003198521 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53255/25/69037-ИП, что никем не оспаривается.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведениям, размещенными на официальном интернет-портале Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, окончанием десятидневного срока обжалования действий нотариуса по заверению исполнительной надписи является 16 мая 2025 г.

Впервые с заявление об отмене совершенного нотариального действия ФИО1 обратился в суд 14 мая 2025 г., что подтверждается материалом № 9-19/2025.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 16 мая 2025 г. указанное заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 05 июня 2025 г. включительно указать свои дату и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов, а также сведения, предусмотренные положениями части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, о заинтересованных лицах. Кроме того, заявителю была разъяснена обязанность по предоставлению квитанции по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей, или представить в суд доказательства наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 29 апреля 2025 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2, заявитель указал, что копию судебного акта от 16 мая 2025 г. не получал по почте и с его содержанием ознакомлен не был.

Вопреки доводам заявителя, судом было выполнено требование закона о направлении в адрес заявителя копии определения об оставлении заявления без движения от 16 мая 2025 г., которое вручено ФИО1 20 мая 2025 г. Между тем, по состоянию на 11 июня 2025 г. недостатки, указанные в определении от 16 мая 2025 г. заявителем устранены не были, что послужило основанием для вынесения 11 июня 2025 г. определения о возвращении заявления, копия которого была направлена в адрес заявителя 16 июня 2025 г.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд 27 октября 2025 г., то есть спустя пять месяцев после первичного обращения.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, с достоверностью можно сделать вывод, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия, с пропуском установленного законом срока, что также служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование ФИО1 об отмене совершенного 29 апреля 2025 г. нотариусом ФИО2 нотариального действия № У-0003198521 по обращению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2020 года <***> на сумму 114745,93 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д. Ежова