Приговор № 1-262/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-262/2018

Уголовное дело №

/№/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.ФИО6 <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Власовой А.А., подсудимого ФИО2, адвоката Майоровой О.Ю., потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей, адвоката Гришаненко Е.В., при секретаре Деминой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, студента 3 курса ГБПОУ МО «Чеховский техникум» СП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут управляя кроссовым мотоциклом «Хонда ХВ 880» №, не предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования, не оборудованном устройствами световой сигнализации, и зеркалами заднего вида, в нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, выехал на автодорогу общего пользования «Старосимферопольское шоссе-Ходаево-ФИО6-ИЖС «Чеховские дачи» в городском округе ФИО6 Московской области в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ без мотошлема, двигаясь в направлении Старосимферопольского шоссе в условиях темного времени суток, ясной погоды по неосвященному участку пути, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ без средств световой сигнализации, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не принял мер предосторожности, не следил за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности дорожного движения, и на 0 км +250 метров автодороги совершил наезд на пешехода ФИО8 с причинением потерпевшей тяжкого, по признаку опасности для жизни вреда здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, таза, верхних и нижних конечностей, повлекшей наступление, по неосторожности, смерти ФИО8 от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 признал вину в этом преступлении и в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения ФИО21 управлял «пит байком» в темное время суток, не имея права управлять транспортными средствами, при отсутствии освещения выехал на автодорогу общего пользования примерно в 20 часов 50 минут недалеко от д. Ходаево двигался, со скоростью около 60 км/час по линии разметки, отделяющей проезжую часть от обочины, выбрав её как ориентир в условиях плохой видимости, на дорогу не смотрел и упал, потеряв сознание, а когда очнулся на обочине, две женщины ему объяснили, что он сбил женщину и они вызвали скорую помощь. На месте он дал объяснения сотрудникам ГИБДД /<данные изъяты>/.

Кроме признания, вина ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281УПК РФ /<данные изъяты>/, и подтвердила, что о ДТП с участием её матери ФИО8 она узнала около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти матери. Преступлением, совершенным ФИО1 ей причинен моральный и материальный вред, который она просит взыскать с виновного:1.000.000 рублей компенсацию за моральный вред, причиненный смертью близкого человека; 197.410 рублей за причинение материального вреда, из них 13.610 рублей за подготовку к прощанию и захоронению тела; 86.050 рублей за приобретение ритуальных принадлежностей и ритуальные услуги, не связанные с подготовкой к прощанию и захоронению тела; 97.350 рублей за поминальный обед.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО6, свидетель ФИО10 подтвердил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> недалеко от ИЖС «Чеховские дачи», где водитель мотоцикла пит-байк ФИО1 совершил наезд на пешехода - женщину, которая получила повреждения и была госпитализирована. ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги в сельской местности. На место был вызван следователь, которой он помогал осматривать место происшествия. Мотоцикл, на котором был совершен наезд на пешехода, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, и, после осмотра, отправлен на спецавтостоянку.

Свидетель Свидетель №1, показания которого судом исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>/, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ катался на своем скутере вместе с ФИО1, который катался на пит-байке - кроссовом мотоцикле ФИО22 по Старосимферопольскому шоссе, ехали в сторону ИЖС «Чеховские дачи», он с включенным светом фары, а ФИО4 без света ехал за ним. Метрах в 20 впереди он увидел трех пешеходов, которые шли по обочине навстречу, он двигался по центру дороги, проехал пешеходов, а ФИО4 ехал за ним ближе к линии разметки. Он пытался предупредить ФИО4 о пешеходах, моргал задними стоп-сигналами, и услышал сильный удар, понял, что ФИО4 сбил пешеходов, и, испугавшись, уехал.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания судом исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>/, подтвердили, что вместе с ФИО8 занимались «скандинавской ходьбой» и вечером ДД.ММ.ГГГГ шли друг за другом по левой стороне дороги в направлении ИЖС «Чеховские дачи» ближе к линии разметки, обозначающей край дороги, на встречу движущимся транспортным средствам. По дороге ехали два мотоцикла-один освещал дорогу фарой, а другой, следом за ним, без света, ехал прямо на них, они успели отскочить, а ФИО7 мотоциклист сбил, отбросив к центру дороги, где она лежала без признаков жизни истекая кровью. Мотоциклист также упал и лежал рядом с мотоциклом. Они вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО7 в медучреждение, и дождались сотрудников ДПС, которым дали объяснения.

Протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в совокупности со справкой /<данные изъяты>/, и, приведенными выше доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы /<данные изъяты>/, подтверждают: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут ФИО1 управляя кроссовым мотоциклом «Хонда ХВ 880» №, не предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования, не оборудованном устройствами световой сигнализации, и зеркалами заднего вида, в нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, выехал на автодорогу общего пользования «<адрес>-Ходаево-ФИО6-ИЖС «Чеховские дачи» в городском округе <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ без мотошлема, двигаясь в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, ясной погоды по неосвященному участку пути, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ без средств световой сигнализации, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не принял мер предосторожности, не наблюдал за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности дорожного движения, и на 0 км +250 метров автодороги совершил наезд на пешехода ФИО8 с причинением потерпевшей тяжкого, по признаку опасности для жизни вреда здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, таза, верхних и нижних конечностей, повлекшей наступление, по неосторожности, смерти ФИО8 от множественных переломов костей скелета, с повреждением внутренних органов, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком.

Таким образом, допущенные водителем ФИО1 при управлении кроссовым мотоциклом в данной дорожно-транспортной ситуации нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление, по неосторжности, смерти потерпевшей ФИО7.

При установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельствах, нарушений Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Вопреки доводам защиты подсудимого о том, что ФИО7 представляла опасность для движения и нарушила ПДД РФ, суд установил, что пешеходы, в том числе ФИО7, двигались по обочине, как об этом пояснил свидетель Свидетель №1, заметивший движущихся навстречу пешеходов издалека и проехавший мимо них.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и их совокупность, согласно которой нарушение водителем механического транспортного средства ФИО1 Правил дорожного движения повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО8, подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Копии документов, справки, подтверждают: житель городского округа ФИО6 ФИО1 не судим, на учете у врачей - нарколога, психиатра, он не состоит; является студентом 3 курса ГБПОУ МО «Чеховский техникум» СП №, и руководство учебного заведения характеризует его положительно; по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало; в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ; не женат, проживает с родственниками – матерью, братом-инвалидом 3 группы, отчимом /<данные изъяты>/.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого деяния; он обнаруживает признаки эпизодического употребления канабиоидов (спайс) с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО11 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное /<данные изъяты>/.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым.

ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, и приносит извинения потерпевшей.

Он добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в размере 50.000 рублей, и расходы на погребение в размере 99.660 рублей, что также подтверждается исследованными судом кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное заглаживание ФИО1 материального и морального вреда, причиненного потерпевшей, является обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, свидетельствующих о грубом нарушении виновным Правил дорожного движения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая виновному наказание в соответствии со ст. 6,43,56,60 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности ФИО15, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается частичным заглаживанием вреда потерпевшей, наличие у него места жительства, семьи, положительную характеристику учебного заведения, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд назначает ему трехлетний испытательный срок, и возлагает обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного / ФКУ УИИ УФСИН/ по месту жительства; обязав осужденного являться в указанный орган с периодичностью и во время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

Суд рассмотрел гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 1.000.000 рублей за причинение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, которые она испытала и испытывает в связи со смертью её матери ФИО8, и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 197.410 рублей, состоящего из затрат, понесенных ею: за подготовку и захоронение тела в размере 13610 рублей; за приобретение ритуальных принадлежностей и ритуальных услуг в размере 86050 рублей, и 97350 рублей за поминальный обед. Данные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании актом выполненных услуг по подготовке к прощанию и захоронению тела и платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией – договором на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ; счетами ресторана ИП «ФИО12».

Обосновывая иски, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что гибель мамы, с которой она постоянно поддерживала отношения, основанные на взаимной любви, является для неё невосполнимой утратой, повлекшей тяжелые нравственные страдания. Организация похорон мамы повлекла существенные материальные затраты, которые подтверждаются актом выполненных услуг, квитанциями и счетами.

Гражданский ответчик ФИО1 согласился с необходимостью частичного возмещения потерпевшей материального вреда в размере 99660 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей, а, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в большем размере, предоставить ему отсрочку исполнения решения до его трудоустройства, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с учетом его имущественного положения.

С учетом приведенных выше доводов гражданского истца, в соответствии со ст. 1064, 151, 1094, 1100 и 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1, и взыскивает в её пользу с ФИО1, ответственного за вред, вызванный смертью ФИО8, в счет возмещения материального вреда ФИО13, понесшей расходы на погребение потерпевшей в размере 97750 рублей, принимая во внимание добровольное возмещение ФИО1 расходов на погребение в размере 99660 рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании кассовым чеком; и в счет возмещения морального вреда 450.000 рублей, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда на нарушителя. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приведенный выше размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, установив его в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом нравственных страданий потерпевшей в связи с невосполнимой утратой близкого родственника – матери, а также с учетом фактических обстоятельств дела, вины ФИО1, учитывая добровольное принятие виновным мер по заглаживанию причиненного вреда, а также имущественное положение ответчика, являющегося студентом средне-специального учебного заведения и проживающего в семье с родственником, нуждающимся в посторонней помощи.

Доводы ответчика о применении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому иску в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд находит преждевременными и не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и оставляет их без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, 6 /шесть/ месяцев, лишив его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы для ФИО1 считать условным в течение двух лет шести месяцев испытательного срока; возложить на условно осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного / ФКУ УИИ УФСИН/ по месту жительства; обязать осужденного являться в указанный орган с периодичностью и во время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО16 ФИО3 в счет возмещения материального вреда 97750 рублей, и в счет возмещения морального вреда 450000 рублей, а всего 547750 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кроссовый мотоцикл «Хонда ХВ 80» №, находящийся на хранении спецавтостоянки по адресу: <адрес> – возвратить собственнику ФИО14

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрченко А.И.