Решение № 2-3880/2018 2-3880/2018~М-3552/2018 М-3552/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3880/2018

Дело №2-3880/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07 августа 2018 г., в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

05 октября 2017 г. между ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» и ИП ФИО2 в ходе переговоров была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг и о заключении договора №ПТБЦ-12 от 05 октября 2017 г. в письменном виде и подписании его сторонами.

20 октября 2017 г. истец перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства по платежному поручению №2649 в сумме 205140 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 прекратила деятельность 31 мая 2018 г.

ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11108,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб., почтовых расходов в размере 180,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» перечислило на имя ИП ФИО2 денежные средства в размере 205140 руб., что подтверждается платежным поручением №2649 от 20 октября 2017 г.

В платежном поручении №2649 от 20 октября 2017 г. в назначении платежа указано – оплата по договору №ПТБЦ-12 от 05 октября 2017 г. за услуги по остеклению.

В судебном заседании установлено, что фактически договор №ПТБЦ-12 от 05 октября 2017 г. между сторонами не заключался, услуги ИП ФИО2 по остеклению не оказывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ФИО2, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 205140 руб., доказательств обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента получения денежных средств, то есть с 21 октября 2017 г.

По мнению суда, вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя правильность расчета процентов, составленного истцом, суд полагает, что следует согласиться с определенным истцом периодом, за который подлежат начислению проценты, их размером.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб., почтовые расходы в размере 180,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» сумму неосновательного обогащения 205140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11108,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб., почтовые расходы в размере 180,38 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2018 года.