Решение № 2А-129/2017 2А-129/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-129/2017

Дело № 2а-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца ФИО13 и его представителя - ФИО14, представителя административного ответчика -командира войсковой части <Номер> - ФИО15,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-129/2017 по заявлению ФИО13 об оспаривании приказов командира войсковой части <Номер>, связанных с исключением из Вооружённых Сил Российской Федерации и списков личного состава войсковой части <Номер> ФИО16,

установил:

ФИО13, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просил признать приказы командира войсковой части <Номер> от 10 июля 2017 года № 51 л/с и № 134 с/ч об исключении ФИО16 из списков Вооружённых Сил Российской Федерации и личного состава войсковой части <Номер>, соответственно, в части формулировки «…смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы», незаконными и обязать командира войсковой части <Номер> внести изменения в вышеназванные приказы в отношении ФИО16, указав: - «…смерть наступила в период прохождения военной службы, в связи с исполнением обязанностей военной службы».

В судебном заседании ФИО17 полностью поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что является отцом бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части <Номер> ФИО16.

Около 11 часов 9 июля 2017 года, на 10 километре автодороги Куяр-Ронга, двигаясь в сторону города Йошкар-Ола, автомобиль управляемый ФИО16 столкнулся с деревом, в результате съезда на обочину. Причиной столкновения явились плохие погодные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО17 и его невеста, военнослужащая войсковой части <Номер> - ФИО1, погибли.

По результатам проверки по данному происшествию, командир войсковой части <Номер> издал приказы № 51 л/с и № 134 с/ч от 10 июля 2017 года, в которых сделал вывод о том, что смерть ФИО16 не связана с исполнением обязанностей военной службы. Считая указанные обстоятельства существенными, и не соответствующими действительности, административный истец показал, что 8 и 9 июля 2017 года его сын находился на службе, исполняя свои должностные обязанности. Утром 9 июля 2017 года, ФИО16 следовал со службы, и по дороге домой, погиб.

Представитель административного истца - Батов, в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО13 и пояснил, что 8 июля 2017 года ФИО16 со службы не убывал, а остался устранять замечания по своему отчёту, сделанные ему начальником тыла войсковой части <Номер>, о чём сообщил родителям, поставив их в известность о том, что находится в части и ночевать домой не приедет. 9 июля 2017 года, около 11 часов, возвращаясь на автомобиле со службы домой, в двух километрах от войсковой части <Номер>, совершил съезд с дорожного полотна, и в результате ДТП, погиб.

Полагая, что командиром войсковой части <Номер> не приняты во внимание положения статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о том, что военнослужащие следующие к месту службы и обратно считаются исполняющими обязанности военной службы, просил удовлетворить заявленные административным истцом требования, полностью.

Представитель командира войсковой части <Номер> – ФИО15, в судебном заседании с требованиями ФИО13 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что 9 июля 2017 года был воскресным днём, ФИО16 к исполнению обязанностей военной службы не привлекался, а его гибель возле воинской части не свидетельствует о том, что он следовал домой.

Командир войсковой части <Номер> и начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», каждый в отдельности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, при этом начальник органа финансового обеспечения просил суд рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО2, мать погибшего, в судебном заседании пояснила, что вечером 8 июля 2017 года, ей позвонил сын и сообщил, что подготовленный им отчёт не прошёл утверждения у начальника тыла войсковой части <Номер> и так как срок для исправления замечаний установлен до 10 июля 2017 года, он остаётся в части, для исправления недостатков, в связи с чем ночевать не приедет и вернётся домой утром 9 июля 2017 года, вместе с ФИО1. Около 11 часов 9 июля 2017 года ей позвонили и сообщили о гибели сына.

ФИО3, сестра погибшего, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что при личной встрече с ФИО16 6 июля 2017 года, узнала от него, что 8 и 9 июля 2017 года планируемая с ним встреча не состоится, в виду его занятости на службе, в том числе необходимостью подготовки планового отчёта.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 – заведующая производством столовой <данные изъяты>, пояснила, что 8 июля 2017 года ФИО16, со службы не уходил и в личном разговоре сообщил ей, что собирается с 8 на 9 июля 2017 года готовить отчёт.

ФИО5 - начальник службы горюче-смазочных материалов войсковой части <Номер>, давая свидетельские показания в суде, пояснил, что до 16 часов 8 июля 2017 года, вместе с ФИО16, сдавал отчёты в войсковой части <Номер>. Отчёт Билецкого принят не был, в связи с чем, он отказался ехать в город, а убыл войсковую часть <Номер>, на службу, для устранения замечаний.

Свидетель ФИО6 - начальник инженерной службы войсковой части <Номер>, в суде пояснил, что с 8 на 9 июля 2017 года исполнял обязанности дежурного по полку, при этом 9 июля 2017 года Билецкого в воинской части не видел.

ФИО7 - старшина роты материально-технического обеспечения войсковой части <Номер>, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что с 10 часов 8 до 10 часов 9 июля 2017 года исполнял обязанности дежурного по контролю работы солдатской столовой, при этом 9 июля 2017 года ФИО16 в столовой не видел.

Допрошенные в суде, бывшие военнослужащие по призыву войсковой части <Номер> ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что около 8 часов 30 минут 9 июля 2017 года, в период их прохождения военной службы, встретили ФИО16 на территории войсковой части <Номер>, после непродолжительной беседы, получив от него приказание, убыли на КПП данной воинской части. ФИО16 был одет в военную форму, находился при исполнении обязанностей военной службы.

Свидетель ФИО10 - дежурный по контролю работы офицерской столовой, допрошенный в суде, пояснил, что сменился с дежурства около 10 часов 40 минут 9 июля 2017 года, при этом 9 июля 2017 года ФИО16 не видел.

ФИО11 – заместитель командира войсковой части <Номер> по работе с личным составом, также допрошенный как свидетель, показал, что с 8 часов 9 июля 2017 года исполнял обязанности ответственного по полку и находился в штабе полка, при этом ФИО16 не видел, докладов с КПП о его прибытии или убытии в часть, не поступало.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 7 июля 2017 года № 113 НР подтверждается, что в состав суточного наряда, среди прочих входили ФИО7 и ФИО6

Из объяснений капитана ФИО12 начальника продовольственной службы войсковой части <Номер> видно, что 8 июля 2017 года им поставлена задача ФИО16 устранить выявленные недостатки по отчёту «1-прод» и сдать отчёт 10 июля 2017 года. ФИО16 обязался устранить недостатки 9 июля 2017 года и сдать отчёт в дивизию - 10 июля 2017 года.

Согласно графику несения боевого дежурства и занятости офицеров и прапорщиков управления войсковой части <Номер> на июль 2017 года усматривается отсутствие отметок о предоставлении ФИО16 выходного дня - 9 июля 2017 года.

Из справки № 154 о дорожно-транспортном происшествии в войсковой части <Номер> от 9 июля 2017 года подписанной командиром войсковой части <Номер> видно, что в 11 часов 9 июля 2017 года, на 10 километре автодороги Куяр – Ронга, Медведевский район Республики Марий Эл, погибли в ДТП ФИО16, управлявший автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак <данные изъяты> и пассажир ФИО1

Выписками из приказов командира войсковой части <Номер> от 10 июля 2017 года № 51 л/с и 134 с/ч подтверждается исключение ФИО16 из списков Вооружённых Сил Российской Федерации и личного состава войсковой части <Номер> в связи со смертью, соответственно, а также указание «…смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО13 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при заключении с военнослужащим контракта о прохождении военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных законом, одним из которых является право на труд, которое, реализуется военнослужащим посредством прохождения ими военной службы.

Реализация вышеуказанных прав осуществляется в соответствии со статьями 42 и 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», согласно с которыми военнослужащие проходят военную службу на воинских должностях, утверждаемых в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Порядок прохождения военной службы определяется статьёй 36 вышеуказанного закона, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. Согласно данному перечню военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в определённых случаях, в том числе в случае - следования к месту военной службы и обратно.

В судебном заседании установлено, что ФИО16, около 11 часов 9 июля 2017 года, управляя автомобилем, на 10 километре автодороги Куяр-Ронга, двигаясь в сторону города Йошкар-Ола, совершил съезд на обочину, и как следствие столкновение с деревом, в результате чего - погиб. Приказами командира войсковой части <Номер> от 10 июля 2017 года № 51 л/с и № 134 с/ч ФИО16 исключён из списков Вооружённых Сил Российской Федерации и личного состава войсковой части <Номер>, соответственно, при этом должностным лицом указано о том, что смерть ФИО16 не связана с исполнением обязанностей военной службы, что и явилось предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По итогам судебного разбирательства позиция ФИО13 и его представителя, о том, что 9 июля 2017 года ФИО16 исполнял обязанности военной службы и погиб по дороге домой, нашла своё подтверждение в суде, осталась неопровергнутой, и в полном объёме соответствует показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и исследованным вышеперечисленным доказательствам. Поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данные обстоятельства трактуются в пользу административного истца, признаются достоверными и кладутся в основу принимаемого решения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, которые 9 июля 2017 года не видели ФИО18 на территории войсковой части 69795, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии его на службе и неисполнении им обязанностей военной службы, поскольку в период, примерно, с 8 часов до его гибели - 9 июля 2017 года, состоял из смены дежурных, отдыха дежурных смен. Кроме этого, суд учитывает наличие прохода за территорию части помимо КПП и специфику должностных обязанностей Билецкого не связанную с управлением личным составом 9 июля 2017 года, и иных обстоятельств не подлежащих выяснению в связи с его гибелью.

Факт того, что ФИО16 погиб по дороге ведущей к месту его жительства, и был одет в военную форму, является установленным и подтверждается сторонами, что также принимается судом в качестве оснований для удовлетворения административного иска.

Мнение представителя должностного лица полагавшей, что гибель ФИО16 в воскресный день, является основанием для признания ФИО16 не исполняющим обязанности военной службы - 9 июля 2017 года, суд признаёт надуманным и отвергает его.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, объяснения ФИО12, которые по мнению суда являются последовательными и правдивыми, позволяют суду прийти к выводу, что 9 июля 2017 года, несмотря на выходной день, ФИО16 исполнял обязанности военной службы и погиб при следовании домой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказов командира войсковой части <Номер> от 10 июля 2017 года № 51 л/с и № 134 с/ч в части формулировки «…смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы», и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части <Номер> обязанности, в своих приказах от 10 июля 2017 года № 51 л/с и № 134 с/ч, изменить формулировку «…смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы», на - «…смерть наступила в период прохождения военной службы, в связи с исполнением обязанностей военной службы».

Суд также считает необходимым возместить ФИО13 затраченные им на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО13 об оспаривании приказов командира войсковой части <Номер>, связанных с исключением из Вооружённых Сил Российской Федерации и списков личного состава войсковой части <Номер> ФИО16, удовлетворить.

Признать приказы командира войсковой части <Номер> от 10 июля 2017 года № 51 л/с и № 134 с/ч в части формулировки «…смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы», незаконными.

Возложить на командира войсковой части <Номер> обязанность, в своих приказах от 10 июля 2017 года № 51 л/с и № 134 с/ч, изменить формулировку «…смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы», на - «…смерть наступила в период прохождения военной службы, в связи с исполнением обязанностей военной службы».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу ФИО13 судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 2 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый