Решение № 2-4714/2018 2-4714/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4714/2018

Дело № 2-4714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 23.45 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием потерпевшей ФИО3 (ФИО4), управлявшей автомобилем ХЕНДАЙ, гос. номер [ № ], гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», страховой полис [ № ] и виновника ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос. номер [ № ], гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [ № ].

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 г. N ОД-958 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА".

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового.

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

[ 00.00.0000 ] истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 74 093 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления паспорта истца страховщику.[ 00.00.0000 ] в Российский Союз Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов.

[ 00.00.0000 ] Российский Союз Автостраховщиков отказал ФИО3 в компенсационной выплате и вернул документы в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направила претензию в которой предложила Российскому Союзу Автостраховщиков добровольно выплатить сумму страхового возмещения. Однако Российский Союз Автостраховщиков повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков невыплаченную страховую сумму в размере 74 093 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 500 рублей, компенсацию расходов показанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании от представителя истца на основании доверенности поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований в части штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы; положения ст. 220 и 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафа судом принят.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 имеет в собственности транспортное средство ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 23.45 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием потерпевшей ФИО3 (ФИО4), управлявшей автомобилем ХЕНДАЙ, гос. номер [ № ], гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», страховой полис [ № ] и виновника ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос. номер [ № ], гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [ № ].

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 г. N ОД-958 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА".

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ЭК «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ХЕНДАЙ, гос. номер [ № ].

Согласно отчета [ № ] стоимость восстановительного ремонта ТС ХЕНДАЙ, гос. номер [ № ] составила 74 093 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового.

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

[ 00.00.0000 ] истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 74 093 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления паспорта истца страховщику.[ 00.00.0000 ] в Российский Союз Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов.

[ 00.00.0000 ] Российский Союз Автостраховщиков отказал ФИО3 в компенсационной выплате и вернул документы в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направила претензию в которой предложила Российскому Союзу Автостраховщиков добровольно выплатить сумму страхового возмещения. Однако Российский Союз Автостраховщиков повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая принятый судом отказ от иска в части взыскания штрафа, представитель истца требования о взыскании штрафа не поддержал.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, вслучае введения в отношении страховщика его ответственности процедур,применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензиина осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховымвозмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям ПОСТАНОВЛЕНИя ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26 ДЕКАБРЯ 2017 Г. N 58 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшегострахового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, вслучае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии наосуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика егоответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых прибанкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховойдеятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, Суд приходит к выводу о том что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ЭК «Авангард», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 093 рубля.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ЭК «Авангард», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ЭК «Авангард» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 74 093 рубля.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 84, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей.Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 422 рублей 79 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74 093 руб. 00 коп., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 422 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.