Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-9663/2024;)~М-7230/2024 2-9663/2024 М-7230/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

УИД 03RS0003-01-2024-010017-112


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Ранее между ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и ФИО3 заключен Договор №TX-3-305 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2020 г.

06.06.2023 между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 подписан договор уступки прав требования на вышеуказанную квартиру.

30.08.2023 г. между ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и истцами подписан передаточный акт № на квартиру, по которому квартира была передана истцам.

В ходе эксплуатации истцы обнаружил в квартире недостатки (дефекты).

Согласно заключения специалиста №№ ИП № квартира истцом имеет строительные недостатки и стоимость устранения их составляет 373 817,53 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без ответа, требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, истцы первоначально просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму стоимости устранения недостатков в размере 373 817,53 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцами уточнены исковые требования истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму стоимости устранения недостатков в размере 145 537,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 400 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований частично отказать. В случае удовлетворения судом заявленного требования просит учитывать, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и к нему также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которой и взысканной в пользу истца неустойки ответчик просит суд снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика не явился, ответчик надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 данного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Судом установлено, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Ранее между ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и ФИО3 заключен Договор №TX-3-305 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2020 г.

06.06.2023 между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 подписан договор уступки прав требования на вышеуказанную квартиру.

30.08.2023 г. между ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и истцами подписан передаточный акт № на квартиру, по которому квартира была передана истцам.

В ходе эксплуатации истцы обнаружил в квартире недостатки (дефекты).

Согласно заключения специалиста №№ ИП №Р. квартира истцом имеет строительные недостатки и стоимость устранения их составляет 373 817,53 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без ответа, требования удовлетворены не были.

Определением суда от 08.10.2024г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа<адрес>, частично не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 11.12.2020 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ ИП № М.Р. Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составляет 149 737,21 руб. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, за вычетом стоимости годных остатков составляет 145 537 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу каждого истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 72 768,60 руб. (145 537,21 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца).

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» прав истцов, как потребителей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд считает необходимым отметить, что досудебная претензия направлена истцами 19.08.2024 г.

Таким образом, штраф также не подлежит взысканию, так как претензия подана в период действия моратория на взыскание финансовых санкций и штрафов, установленных Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 10 000 руб. = (20 000 руб. (расходы на составление технического заключения) х ?), расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб. (2 400 руб. х 1/2), так как данные расходы были необходимы для судебной защиты истцов, несение расходов подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств в пользу истца ФИО2, понесшего расходы согласно договора оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Самолет плюс», подлежит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца ФИО1 (паспорт № ФИО2 (№),к ответчику ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 768,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу истца ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа»в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 г.