Решение № 12-27/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 22 мая 2019 года,

Установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 28 марта 2019 года в 09.21 часов, на 12-м километре автодороги Р600 Костромского района Костромской области он, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить ввиду существенного нарушения должностными лицами предусмотренных КоАП РФ требований, считает назначенное наказание незаконным и необоснованным, указывает, что процессуальные права ему были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является доказательством, полученным с нарушением закона, что не было восполнено при вынесении постановления, которое не содержит описания доказательств, их оценку, доводы должностного лица о виновности привлекаемого к ответственности лица, т.е. требование КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела не было соблюдено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с допущенным инспектором ГИБДД нарушением процессуальных требований установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, в связи с чем постановление, вынесенное на основании соответствующего протокола об административном правонарушении, подлежит отмене. Кроме того, указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» извещен не был, звонки с номера телефона, указанного в составленной врио начальника ОГИБДД Д. телефонограмме на его (ФИО1) мобильный телефон в тот день не поступали, что подтверждается детализацией расходов по соответствующему номеру оператора мобильной связи «Билайн», при этом номер телефона, записанный в телефонограмме как принадлежащий ему (заявителю), в действительности используется не им, а родственником.

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО1 в судебном заседании указал, что по автодороге Р-600 двигался по направлению из г.Иваново в г.Кострому. Совершая обгон, действительно выехал на полосу встречного движения, но лишь после того, как проехал перекресток, обозначенный соответствующим дорожным знаком, т.е. Правила дорожного движения не нарушил. В судебном заседании на схеме организации дорожного движения указал предполагаемое место своего маневра, а после поступления схемы с пояснениями свидетеля И., не исключал, что совершил маневр именно так, как указано на последней схеме.

Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1 был им извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела звонком с его (свидетеля) личного мобильного телефона, который имеется в представленной заявителем жалобы детализации в качестве входящего номера, при этом в телефонограмме ошибочно указан служебный номер, однако иные сведения достоверны. Кроме того, номер, по которому он связывался с ФИО1, отражен в карточке учета транспортных средств на автомобиль заявителя в качестве контактного номера последнего.

Относительно обстоятельств дела свидетель Д. указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ориентировался на протокол об административном правонарушении и видеозапись, указать на имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения на 12-м км автодороги Р600 точное место совершения правонарушения полагал невозможным.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по Костромской области И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля посредством видео-конференц-связи, показал, что нес службу совместно с ИДПС К., когда ими было выявлено совершение ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Все процессуальные документы оформлялись К. При этом ему (И.) известно, что водитель предпочел остаться в своем автомобиле, поэтому протокол заполнялся в отсутствие водителя с последующим предоставлением ему возможности изложить свои объяснения.

Относительно обстоятельств дела свидетель И. показал, что при выявлении правонарушения они с инспектором К. ориентировались на фактически установленный на 12-м км автодороги Р-600 знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом на представленной в материалах дела схеме (проекте) организации дорожного движения этот знак не обозначен. Кем и в каком порядке был установлен этот знак, он пояснить не может.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также дополнительно истребованные документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года ФИО1 вменялось вышеописанное правонарушение, вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении, ни в других материалах дела при его рассмотрении должностным лицом не имелось сведений о том, в каком направлении двигался автомобиль и где конкретно на 12-м км автодороги был совершен обгон.

На приложенной к административному материалу схеме организации дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» не обозначен, однако имеются знаки 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" и 2.3.2, 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».

В ходе рассмотрения жалобы из Ярославского филиала Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры), истребована актуальная на 28 марта 2019 года схема (проект) организации дорожного движения на 10-13 км автодороги Р-600 «Кострома-Иваново», которая относительно 12 км совпадает со схемой, представленной в административном материале. На 10-м км знаки 3.20 «Обгон запрещен» имеются, однако на 12-м км этой автодороги в отношении соответствующей полосы движения установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», что в соответствии с п.1 «Общие положения» ПДД РФ и п.3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 к ПДД РФ означает прерывание действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данная схема (проект) была направлена свидетелю – ИДПС И. для пояснений относительно направления движения привлекаемого к ответственности лица, местонахождения запрещающего знака и месторасположения их поста.

На поступившей в суд схеме (проекте) с пояснениями свидетеля указано, что в действительности знаки 3.20, на которые они ориентировались, выявляя правонарушение, изначально обозначены не были, они изображены лично им дополнительно. При этом им обозначено место, где производился обгон – после указанных знаков, а также приведено направление движения: Иваново – Кострома (снизу и сверху схемы соответственно).

На имеющейся в административном материале видеозаписи зафиксировано совершение обгона автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, на заднем плане различимы треугольный и круглый дорожные знаки.

На представленной заявителем видеозаписи зафиксирован момент предъявления ФИО1 протокола об административном правонарушении, разъяснение ему процессуальных прав, предоставление возможности изложить свои объяснения, а также изъявление заявителем желания ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе представленные заявителем и дополнительно истребованные судом, прихожу к следующим выводам.

Определить конкретное место совершения ФИО1 обгона на 12 км автодороги Р-600 и местонахождение запрещающего дорожного знака, нарушение которого вменено, исходя только из имеющихся в административном материале документов и видеозаписи, не представляется возможным. Вместе с тем, пояснения свидетеля И., указавшего на схеме (проекте) место, где совершался обгон, и место, где установлены соответствующие дорожные знаки, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью и показаниями ФИО1 о маршруте его движения из г.Иваново в г.Кострому, в связи с чем считаю установленным, что обгон производился и знаки установлены именно в местах, обозначенных свидетелем И.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Разделе I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", в том случае, если объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак (в том числе временный) должен быть установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

По настоящему делу на проекте организации дорожного движения, актуальном на день вмененного правонарушения, а также на схеме, представленной в административном материале, запрещающий знак, нарушение которого вменялось заявителю, не обозначен. При этом, исходя из установленного судом места совершения обгона, он произведен на 12-м км автодороги Р-600 уже после обозначенного на схемах знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" и после знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», т.е. после перекрестка.

Таким образом, из имеющихся схем (проектов) организации дорожного движения и места совершения обгона следует, что он не был запрещен законно установленным дорожным знаком 3.20, нарушение которого вменялось ФИО1, т.е. состава административного правонарушения в его действиях не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

При данных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Необходимости в разрешении иных доводов заявителя жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Бразер